Sprawa ze skargi na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania
Sentencja

Dnia 23 czerwca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz - spr., Asesor WSA Andrzej Wieczorek, Protokolant Arkadiusz Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2004 roku sprawy ze skargi ,,G." Sp. z o.o. w P. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/2

W dniu 30 grudnia 2002 roku wszczęte zostało z urzędu przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] postępowanie wobec spółki z o.o. G. z siedzibą w P. w sprawie wydania decyzji sankcyjnej za wprowadzenie do obrotu materiału siewnego nieznanego pochodzenia.

W dniu [...] października 2002 roku decyzją nr [...][...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa cofnięto w całości zezwolenie na prowadzenie obrotu materiałami siewnymi spółce z o.o. G. Od wyżej wymienionej decyzji spółka z o.o. G. odwołała się do Głównego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w W., który decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 roku utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...].

W dniu [...] stycznia 2003 roku spółka z o.o. G. wystąpiła o zawieszenie postępowania sankcyjnego prowadzonego wobec spółki G.. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 roku nr [...], wydanym w oparciu o art. 101 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a., odmówił zawieszenia postępowania sankcyjnego prowadzonego wobec spółki z o.o. G..

Organ I instancji uznał, iż brak jest przesłanki do zawieszenia postępowania w sprawie przewidzianej w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., albowiem cofnięcie zezwolenia nie ma wpływu na postępowanie sankcyjne. Oba te postępowania mogą toczyć się równolegle. Nie ma również podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie art. 98 § 1 k.p.a., albowiem postępowanie sankcyjne zostało wszczęte z urzędu, a nie na wniosek strony.

Na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w [...] z dnia [...] stycznia 2003 roku Spółka z o.o. G. złożyła zażalenie do Głównego Inspektora Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, w którym zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., nakazującego organowi administracji zawieszenie postępowania w przypadku gdy wynik tego postępowania zależy od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd, przez jego niezastosowanie, co w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym oznacza konieczność uprzedniego prawomocnego stwierdzenia naruszenia przez skarżącego warunków ustawy o nasiennictwie w zakresie obrotu materiałem siewnym, co stanowić może dopiero conditio sine qua non dopuszczalności kontynuowania tzw. postępowania sankcyjnego.

W związku z podnoszonym zarzutem Spółka z o.o. G. wniosła o:

1. uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenia co do istoty poprzez zawieszenie wszczętego postępowania ewentualnie

2. uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa po rozpoznaniu zażalenia Sp. z o.o. G. postanowieniem z dnia [...] lutego 2003 roku nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji podniósł, iż zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem pomiędzy cofnięciem zezwolenia na prowadzenie obrotu materiałem siewnym a postępowaniem w sprawie nałożenia opłaty sankcyjnej nie występuje bezpośredni związek przyczynowy.

Strona 1/2