Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Emilia Święcicka Sędzia NSA - Stanisław Gronowski (spraw.) Sędzia WSA - Dorota Wdowiak Protokolant - Marlena Chmielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2004 r. sprawy ze skarg U. z siedzibą w R., Holandia na: decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2000 r. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2000 r. [...] w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2000 r. [...] 2. uchyla zaskarżone postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2000 r., orzekając jednocześnie o niewykonywaniu tego postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącego U. z siedzibą w R., Holandia kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania)
Decyzją Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 1999 r. nr [...] zarejestrowano na rzecz B. K. i M. K. S.C. G., zwanych dalej "uczestnikami postępowania", znak towarowy słowny "MAGNAT", z pierwszeństwem od dnia [...] czerwca 1995 r. Znak przeznaczony jest dla oznaczania: lodów, kawy, herbaty, kakao, miodu, wyrobów cukierniczych i słodyczy w klasie towarowej 30. Znak został wpisany do rejestru znaków towarowych pod numerem [...].
W dniu [...] marca 2000 r. wpłynął do Urzędu Patentowego, działającego w trybie postępowania spornego, wniosek o unieważnienie znaku towarowego "MAGNAT" złożony przez U. z siedzibą w R., zwany dalej "skarżącym". Powyższy wniosek został złożony za pośrednictwem rzecznika patentowego J. K.
Powyższemu wnioskowi został nadany bieg w sprawie. W szczególności pismem z dnia [...] kwietnia 2000 r. wniosek przesłano pełnomocnikowi uczestników postępowania celem zajęcia stanowiska w sprawie.
Pismem z dnia [...] maja 2000 r. Urząd Patentowy wezwał pełnomocnika skarżącego do nadesłania pełnomocnictwa firmy U. do działania w sprawie. Wyznaczono termin 14 dni na usunięcie wskazanego braku pod rygorem przewidzianym w § 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 kwietnia 1993 r. w sprawie postępowania spornego i odwoławczego oraz opłat związanych z ochroną wynalazków i wzorów użytkowych (Dz. U. Nr 36, poz. 160 ze zm.). W świetle tego przepisu Urząd Patentowy bada, czy wniosek o wszczęcie postępowania odpowiada wymaganiom formalnym. W razie stwierdzenia, że wniosek nie odpowiada tym wymaganiom lub że nie zostały złożone wymagane dokumenty, Urząd Patentowy wzywa stronę do usunięcia stwierdzonych usterek lub braków w wyznaczonym terminie, pod rygorem umorzenia postępowania. W odpowiedzi nadesłano Urzędowi Patentowemu przy piśmie z dnia [...] maja 2000 r. odpis pełnomocnictwa generalnego z dnia [...] stycznia 1995 r. upoważniającego W. K. i J. K. w zakresie znaków towarowych w klasach międzynarodowych 29, 30 i 32 do wykonywania wszelkich czynności prawem przepisanych w celu uzyskania żądanej ochrony, utrzymania jej w mocy, ochrony przed naruszeniem, zrzeczenia się jej, wnoszenia i wycofywania opłat. Odpis wspomnianego pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem uwierzytelniła W. K.
W świetle protokołu z rozprawy wyznaczonej na dzień [...] czerwca 2000 r... "Kolegium postanowiło warunkowo dopuścić do udziału w sprawie rzecznika patentowego J. K., zobowiązując go do dostarczenia w terminie do dnia [...] lipca 2000 r. prawidłowego pełnomocnictwa". Po zamknięciu rozprawy poinformowano strony o ogłoszeniu orzeczenia w dniu [...] lipca 2000 r. godz. 13.
W dniu [...] lipca 2000 r. przedłożono do akt sprawy odpis pełnomocnictwa skarżącego z dnia [...] lipca 2000 r., upoważniającego W. K. i J. K. do zastępstwa procesowego w sprawie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego MAGNAT. Odpis tego pełnomocnictwa został uwierzytelniony przez rzecznika patentowego J. K. Stosownie do treści znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej sporządzonej w dniu [...] lipca 2000 r. o godz. 1215 ... "pełnomocnik J. K. powiedział, że oryginału pełnomocnictwa nie posiada ponieważ idzie ono pocztą kurierską. O tym fakcie powiadomił go mocodawca faksem".