Sprawa ze skargi na uchwałę Zarządu Miasta C. w sprawie odwołania Bogusławy O. ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum Nr 3 w C. - stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.
Tezy

Wotum nieufności rady pedagogicznej wobec dyrektora szkoły nie uzasadnia odwołania go ze stanowiska w trybie natychmiastowym w trakcie roku szkolnego.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Bogusławy O. na uchwałę Zarządu Miasta C. z dnia 21 marca 2001 r. (...) w sprawie odwołania Bogusławy O. ze stanowiska Dyrektora Gimnazjum Nr 3 w C. - stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie strona 1/2

Stan sprawy kształtował się następująco. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2000 r. II SA 2070/00 stwierdzono nieważność uchwały Zarządu Miasta C. z dnia 14 czerwca 2000 r. (...) w przedmiocie uchylenia uchwały (...) Zarządu Miasta z dnia 13 kwietnia 1999 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły.

W wykonaniu tego wyroku 14 marca 2001 r. Zarząd uchwałą (...) przywrócił Bogusławę O. na stanowisko dyrektora Gimnazjum Nr 3 w C.

Następnie w dniu 21 marca 2001 r. uchwałą nr 13/2001 Zarząd Miasta C. odwołał Bogusławę O. z dniem 21 marca 2001 r. ze stanowiska dyrektora Gimnazjum. W uzasadnieniu powołał się na fakt, iż po przywróceniu skarżącej, do Zarządu Miasta wpłynęło 14 marca 2001 r. pismo protestujące Rady Pedagogicznej. Podniesiono w nim argumenty, iż zachowanie i postępowanie Bogusławy O. nie licuje z powagą szkoły. W dniu 15 marca 2001 r. Zarząd został też powiadomiony o zorganizowaniu komitetu protestacyjnego w Gimnazjum, którego celem było rozpoczęcie akcji protestacyjnej przeciw przywróceniu dyrektora. Do tej akcji przyłączyła się w całości Rada Pedagogiczna, /uchwała z dnia 15 marca 2001 r. o wotum nieufności/. Również w dzień poprzedzający przywrócenie dyrektora, przedstawiciele rodziców w liczbie 34 wystosowali kategoryczny sprzeciw /pismo z 13 marca 2001 r./. Wskazano, że wywołuje to czynny protest rodziców. Bogusława O. nie podjęła zresztą swoich funkcji.

Dlatego Zarząd uznał, iż straciła ona zdolność kierowania szkołą i odwołał ją na podstawie art. 38 pkt 2 ustawy o systemie oświaty.

W dniu 9 kwietnia 2001 r. Bogusława O. wniosła do Zarządu Miasta wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wskazała w nim, iż działanie zarządu jest dowolne i pozbawione podstawy prawnej.

W odpowiedzi Zarząd na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2001 r. odmówił uchylenia uchwały uznając, że została ona podjęta zgodnie z prawem.

W dniu 11 maja 2001 r. Bogusława O. wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały odwołującej ją ze stanowiska. Podkreśliła, iż z funkcji została odwołana z dniem 21 marca br. Wcześniej przebywała w szpitalu od dnia 14 marca 2001 r. Uważa odwołanie jej na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy o systemie oświaty za bezpodstawne. W okresie kiedy wykonywała funkcje dyrektora, ani rada pedagogiczna ani rodzice ani organ nadzorujący nie mieli do niej żadnych zastrzeżeń. Pismem z dnia 15 marca 2001 r. Kuratorium Oświaty w Warszawie Delegatura w C. wyraziło pozytywną opinię o niej. Powoływane w uzasadnieniu uchwały wotum nieufności udzielone jej przez Radę Pedagogiczną nie znajduje zaś podstaw ustawowych.

W odpowiedzi na skargę Zarząd wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, iż sytuacja jaka zaszła mieści się w pojęciu przypadku "szczególnie uzasadnionego". Zdaniem Zarządu skarżąca działa sprzecznie z zasadami współżycia społecznego, gdyż chce wyegzekwować prawo bycia dyrektorem wbrew woli rodziców, uczniów i całej Rady Pedagogicznej.

W nawiązaniu do tego pisma Bogusławy O. wskazała, iż na jej sytuację zawodową w miejscu pracy miało wpływ postępowanie Zarządu oraz upublicznianie bez jej zgody postępowania sądowoadministracyjnego. Oświadczenia pochodzą zaś od osób z którymi nigdy nie współpracowała. Protesty mogły stanowić podstawę do postępowania wyjaśniającego dla oceny jej pracy jako dyrektora, a nie jej odwołania.

Strona 1/2