Tezy

Spółka giełdowa ma obowiązek zawiadomienia Komisji Papierów Wartościowych o wszelkich zdarzeniach mogących w istotny sposób wpłynąć na cenę lub wartość jej akcji, w tym o przejęciu jej znacznego długu przez inny podmiot.

Niedopełnienie tego obowiązku uzasadnia nałożenie na spółkę kary pieniężnej.

Sentencja

oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Decyzją z 24.11.1994 r., wydaną na podstawie art. 52b par. 1 w zw. z art. 52 par. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 1991 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych, Komisja Papierów Wartościowych nałożyła na skarżącą spółkę karę pieniężną w wysokości dwóch miliardów zł z powodu niedopełnienia przez nią obowiązków informacyjnych określonych w zarządzeniu Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych z dnia 16 czerwca 1994 r. w sprawie rodzaju, formy i terminów przekazywania informacji bieżących i okresowych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu /M.P. nr 36 poz. 313/.

Chodziło o to, że skarżąca zawiadomiona 16.8.1994 r. przez Aleksandra G. o nabyciu przez niego od (...) Banku Kredytowego jej wierzytelności na kwotę 28.424.878.600 zł wymagalnej w całości oraz wezwaniu do spłaty odsetek ustawowych w systemie dekadowym, nie podała do publicznej wiadomości tych informacji w wymaganym terminie. W porównaniu do stanu, gdy wierzycielem skarżącej był WSK nie żądający terminowej obsługi kredytu /w tym odsetek bankowych/ jej sytuacja uległa pogorszeniu do tego stopnia, że w piśmie z 18.8.1994 r. do Ministra Przekształceń Własnościowych jej zarząd poinformował o braku możliwości spełnienia żądań Aleksandra G. W rezultacie tych i następnych zdarzeń, łączących się z potrąceniem wymienionej wierzytelności, po wznowieniu notowań akcji skarżącej 31.8.1994 r. ich kurs był niższy o 32,7 procent.

We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy skarżąca twierdziła, że powyższe czynności nie mieszczą się w par. 2 zarządzenia z dnia 16 czerwca 1994 r., zawierającym wykaz zdarzeń, które mogłyby wpłynąć w sposób znaczący na cenę lub wartość papieru wartościowego, a obniżenie się o 1/3 notowań tej akcji łączyło się ze zjawiskiem odnoszącym się prawie do wszystkich spółek.

W dniu 16.2.1995 r. Komisja Papierów Wartościowych utrzymała w mocy tę decyzję i przytoczyła dotychczasową argumentację.

W skardze do sądu pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie art. 52 ust. 1 i 2 wymienionej ustawy i przepisów zarządzenia z dnia 16 czerwca 1994 r. przez błędne przyjęcie, że przedstawione zdarzenia miały wpływ na cenę lub wartość papieru wartościowego. Nabycie wierzytelności skarżącej od WSK przez Aleksandra G. nie było żadnym z dwunastu zdarzeń podanych w par. 2 zarządzenia, nowy wierzyciel wstępuje jedynie w prawa poprzednika nie pogarszając sytuacji osoby będącej dłużnikiem, natomiast o potrąceniu wierzytelności Aleksandra G. jako zdarzeniu, które mogło wpłynąć na wartość papieru wartościowego, skarżąca zawiadomiła w raporcie z 26.8.1994 r. Nie można spadku notowań akcji skarżącej z jednym zdarzeniem, zwłaszcza gdy nastąpił on w okresie ogólnego załamania koniunktury na rynku papierów wartościowych i trudnych do przewidzenia zachowań licznych i drobnych posiadaczy akcji. Komisja Papierów Wartościowych wniosła o oddalenie skargi i rozwijając argumentację podaną w zaskarżonej decyzji podkreśliła, że zmiana sposobu egzekwowania zobowiązania skarżącej przez nowego wierzyciela mogła mieć istotne znaczenie dla inwestorów mających lub chcących nabyć akcje skarżącej i wpłynąć na ich cenę. Postawienie w stan wymagalności około 28,5 mld zł przy zmienionych na niekorzyść skarżącej warunkach obsługi wierzytelności stwarzało zagrożenie sądowej egzekucji z jej majątku o wartości 54.147.333.300 zł.

Strona 1/2