Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Dorota Dąbek Protokolant asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1692/14 w sprawie ze skargi M. Ż. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 14 listopada 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1692/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: WSA) w Warszawie oddalił skargę M. Ż. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] czerwca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie dotyczącej zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Prezydent Miasta Torunia, jako inwestor, działając na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 687, z późn. zm., dalej "specustawa drogowa"), wystąpił do Wojewody Kujawsko - Pomorskiego wnioskiem z 8 lipca 2013 r., skorygowanym pismem z 9 lipca 2013 r., o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Trasa Średnicowa Północna - odcinek Trasa Mostowa w osi ul. Wschodniej do ul. Grudziądzkiej, Toruń"; wniósł także o nadanie decyzji, na podstawie art. 17 ust. 1 ww. ustawy, rygoru natychmiastowej wykonalności, z uwagi na ważny interes społeczny i gospodarczy. Wojewoda Kujawsko - Pomorski zawiadomił wnioskodawcę, właścicieli oraz użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji; pozostałe strony zostały powiadomione o wszczęciu postępowania w drodze obwieszczeń.
Wojewoda Kujawsko - Pomorski decyzją z [...] listopada 2013 r., na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11f, art. 11i ust. 1, art. 12 ust. 1-4, ust. 4c-e, art. 16 i art. 17 specustawy drogowej, zezwolił na realizację inwestycji drogowej pn.: "Trasa Średnicowa Północna - odcinek Trasa Mostowa w osi ul. Wschodniej do ul. Grudziądzkiej, Toruń" oraz nadał wydanej przez siebie decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Od decyzji tej odwołanie do Ministra Infrastruktury i Rozwoju wniósł, m. in. M. Ż., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, jak również uchylenia rygoru natychmiastowej wykonalności. Zaskarżonej decyzji odwołujący się zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej K.p.a.) w zw. z art. 8, 9 i 11 K.p.a., poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, a w szczególności niewskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a także brak wyjaśnienia podstawy prawnej. Odwołujący się podniósł, że uzasadnienie decyzji powinno być realne i adekwatne, nie zaś pozorne oraz podkreślił, że postępowanie administracyjne powinno być prowadzone zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 8, 9 i 11 K.p.a.
Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z [...] czerwca 2014 r. znak: [...] - umorzył postępowanie odwoławcze w zakresie ww. odwołania. W uzasadnieniu decyzji Minister Infrastruktury i Rozwoju stwierdził, że postępowanie odwoławcze jest oparte w pełni na zasadzie skargowości; podstawowym obowiązkiem organu odwoławczego, przed merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy, jest ustalenie, czy odwołanie zostało wniesione przez podmiot mający legitymację do skorzystania z takiego środka zaskarżenia. Za niedopuszczalne należy uznać rozpatrzenie odwołania, które zostało złożone przez podmiot nie będący stroną postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 K.p.a.