Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz (spr.) Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant sekretarz sądowy A.S. po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J.K., R.O., W.D., M.D., Z.L., D.K., T.K., E.B., J.P. i J.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 25 stycznia 2017 r. sygn. akt II SA/Gd 305/16 w sprawie ze skargi J.K., R.O., W.D., M.D., Z.L., D.K., T.K., E.B., J.P. i J.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. akt II SA/Gd 305/16, po rozpoznaniu skargi J.K., R.O., W.D., M.D., Z.L., D.K., T.K., E.B., J.P. i J.W., w pkt 1 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wyznaczenia części nieruchomości (dz. nr [...],[...],[...]; obręb Z.) umożliwiających dostęp do wody publicznej (jeziora [...]) oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...]; a w pkt 2 wyroku umorzył postępowanie administracyjne.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wnieśli: J.K., R.O., W.D., M.D., Z.L., D.K., T.K., E.B., J.P. i J.W. Zaskarżając wyrok w zakresie punktu 2., tj. umorzenia postępowania administracyjnego, zarzucili:
1. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego w postaci błędnej wykładni przepisów art. 28 ust. 2 w zw. z art. art. 34 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 469 ze zm.) w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 145 § 3 p.p.s.a. polegającej na przyjęciu, iż wnioskodawcom nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o wyznaczenie części nieruchomości umożliwiających dostęp do wody, podczas gdy prawidłowa wykładnia wskazanych przepisów (zaprezentowana m.in. w wyroku NSA z dnia 3 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. II OSK 631/11) prowadzi do wniosku, iż wnioskodawcy posiadają interes prawny w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, wobec czego są stronami postępowania administracyjnego o wyznaczenie części nieruchomości umożliwiających dostęp do jeziora [...];
2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w postaci błędnej wykładni przepisów art. 28 ust. 2 w związku z art. 34 ustawy Prawo wodne w związku z art. 28 oraz 61 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 145 § 3 p.p.s.a. poprzez niezgodne z tymi przepisami uznanie, że postępowanie w sprawie ustanowienia dostępu do wody może być wszczęte i prowadzone wyłącznie z urzędu.
Mając powyższe zarzuty na uwadze, skarżący kasacyjnie wnieśli:
1) na podstawie art. 188 p.p.s.a. o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie punktu 2. sentencji;
2) na podstawie art. 176 § 2 p.p.s.a. o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie;
3) na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. o przedstawienie zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości, a polegającego na określeniu kręgu stron postępowania wszczętego na podstawie art. 28 i 34 ustawy Prawo wodne, do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego;
4) na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a. o zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] solidarnie na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono m.in., że podstawą wniosku inicjującego postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie był art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne. Wskazano, że skoro wnioskodawcom przysługuje publiczne prawo podmiotowe do korzystania z Jeziora [...], to eo ipso posiadają oni interes prawny, a tym samym przysługuje im przymiot stron postępowania. Co więcej, istnieje również bezpośredni związek faktyczny między przedmiotem tego postępowania a sferą prawną wnioskodawców - zostali oni bowiem pozbawieni rzeczywistego dostępu do Jeziora [...]. W sytuacji gdy sprawa odnosi się do interesu prawnego wiążącego się z prawem podmiotowym publicznym istniejącym generalnie ("dla każdego"), ustalenie bezpośredniości powiązania przedmiotu postępowania ze sferą prawną danego podmiotu, wyznaczoną normami prawa materialnego określającymi zakres prawa podmiotowego, następuje już tylko poprzez wykazanie związku w sferze faktów. Oznacza to, iż niniejsze postępowanie dotyczy interesu prawnego tych osób, które faktycznie zostały pozbawione dostępu do Jeziora [...]. Krąg stron postępowania jest zatem ograniczany w tym wypadku poprzez wykazanie faktycznego związku określonych osób z przedmiotem postępowania.