Skarga kasacyjna na decyzję SKO w Lublinie w przedmiocie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie Sędzia NSA Teresa Zyglewska Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Lu 565/19 w sprawie ze skargi P.sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Gospodarka gruntami
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 19 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Lu 565/19, uwzględnił skargę P. sp. z o.o. w W. i uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z [...] lipca 2019 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z [...] maja 2019 r. nr [...], którą odmówiono wyłączenia z produkcji rolniczej gruntu rolnego o pow. 0.0365 ha, stanowiącego część działki nr [...], sklasyfikowanego w klasach bonitacyjnych RIIIa i RIIIb, położonego w miejscowości M., gm. J., z przeznaczeniem pod część dojazdu do stacji bazowej telefonii komórkowej P., jako gruntu nieobjętego zgodą na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy, oraz stwierdzono, że objęty wnioskiem grunt sklasyfikowany w klasie bonitacyjnej RIVa pochodzenia mineralnego o pow. 0,0457 ha, stanowiący część działki nr [...], z przeznaczeniem pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej P. oraz część dojazdu do planowanej stacji, nie podlega działaniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych w zakresie wyłączenia z produkcji rolniczej.

W motywach orzeczenia Sąd I instancji podniósł, że zgodnie z art. 46 ust. 2 zd. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2062 ze zm., dalej: uwrust), jeżeli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza się jej lokalizowanie, jeżeli nie jest to sprzeczne z określonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakazów lub ograniczeń. W przedmiotowej sprawie nie sposób podzielić twierdzenia organów, że lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej została umieszczona w planie miejscowym, w sytuacji, gdy prawodawca miejscowy wprowadził na terenie objętym postanowieniami planu obszar przeznaczony pod usługi komercyjne (UC), w ramach których dopuszcza się m.in. przeznaczenie terenu pod usługi łączności (obok innych dopuszczalnych możliwości wykorzystania, wymienionych w pierwszej kolejności). W ocenie Sądu, takie postanowienia zawarte w planie miejscowym nie mogą być potraktowane jako wyraz świadomej decyzji prawodawcy miejscowego, którego wolą było umiejscowienie lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu łączności tylko i wyłącznie na tym obszarze, z wyłączeniem innych terenów. Taka interpretacja byłaby sprzeczna z dyrektywami interpretacyjnymi postanowień planu miejscowego, wyrażonymi jednoznacznie przez ustawodawcę w treści art. 46 uwrust.

Zwrócono nadto uwagę, iż istotny element stanu faktycznego sprawy stanowi kwestia zakresu wniosku o wyłączenie z produkcji rolnej. Sama stacja bazowa miała bowiem znaleźć się na gruncie, który z uwagi na klasę bonitacyjną (RIVa) nie podlegał szczególnej ochronie przed tzw. odrolnieniem, zaś grunt objęty taką ochroną (użytki rolne Rllla i Rlllb) miał być "odrolniony" jedynie czasowo (na okres 3 miesięcy), na czas budowy stacji w związku z koniecznością wykonania tymczasowej drogi dojazdowej. W tej sytuacji dopuszczalność lokalizacji spornej inwestycji pod kątem wyrażenia zgody na wyłączenie z produkcji rolnej, zależała od spełnienia przesłanki niesprzeczności z określonym w planie przeznaczeniem terenu oraz nienaruszania ustanowionych w planie zakazów lub ograniczeń. W tym kontekście Sąd podkreślił, że po pierwsze, w ocenie ustawodawcy przeznaczenie terenu na cele rolnicze nie jest sprzeczne z lokalizacją inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej (art. 46 ust. 2 zd. 2 uwrust). Po drugie, nie można również mówić o sprzeczności z przepisami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Sprzeczne z założeniem racjonalnego ustawodawcy byłoby twierdzenie, że z jednej strony ustawodawca nie uznaje przeznaczenia rolnego za przeszkodę w lokalizacji celu publicznego z zakresu łączności publicznej, z drugiej wyklucza taką możliwość, z uwagi na brak zmiany przeznaczenia rolnego danego terenu w planie miejscowym (art. 7 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1161 ze zm.; dalej: uogrl). W związku z tym udzielenie zgody na wyłączenie z produkcji rolnej musi bazować na takiej interpretacji postanowień planu, która będzie zgodna z ogólną dyrektywą ułatwiania realizacji tego rodzaju inwestycji, nawet za cenę pewnego ograniczenia władztwa planistycznego gminy. Po trzecie, postanowienia planu miejscowego nie zawierają wyraźnego zakazu realizacji tego rodzaju inwestycji na spornym terenie, skoro dopuszczają realizację urządzeń infrastruktury technicznej i komunikacji. Przy zastosowaniu dyrektyw interpretacyjnych z art. 46 uwrust trzeba zinterpretować postanowienia planu jako niesprzeciwiające się innemu wykorzystaniu spornego gruntu, zwłaszcza jeśli ma ono charakter tymczasowy. W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż organy naruszyły art. 11 uogrl i art. 46 uwrust odmawiając zgody na czasowe wyłączenie z produkcji rolniczej spornych gruntów, błędnie interpretując postanowienia planu miejscowego, bez uwzględnienia dyrektyw interpretacyjnych wynikających z art. 46 uwrust.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Gospodarka gruntami
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze