Skarga kasacyjna na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędzia del. WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 408/17 w sprawie ze skargi T.D. i W.D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od T.D. i W.D. solidarnie na rzecz Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 grudnia 2017r., wydanym w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 408/17, po rozpoznaniu sprawy ze skargi T.D. i W.D., uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji i zasądził od organu na rzecz skarżących solidarnie zwrot kosztów postępowania sądowego.

Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z [...] lutego 2016 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 - dalej w skrócie "k.p.a."), art. 28, art. 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., nr 243, poz. 1622 z późn.zm. - dalej w skrócie "Pr. bud."), po rozpoznaniu wniosku T. i W.D., stwierdził nieważność decyzji Starosty M. z [...] maja 2015 r. o udzieleniu L.K. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych przy przebudowie z rozbudową istniejącego budynku gospodarczego, ze zmianą sposobu użytkowania na budynek mieszkalny jednorodzinny, na działce nr ewid. [...], obręb miasto M., przy ulicy [...]. Według organu I instancji udzielenie pozwolenia na roboty budowlane już wykonane stanowi rażące naruszenie art. 28 ust.1 i art. 33 Pr. bud. O wykonaniu robót świadczy treść uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 11 grudnia 2014 r. sygn. II SA/Ol 708/14 (str. 8).

Po rozpatrzeniu odwołania inwestora, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej GINB) decyzją z [...] grudnia 2016 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty M. z [...] maja 2015 r. Organ odwoławczy, dokonując oceny decyzji z [...] maja 2015 r. w świetle przesłanek z art. 156 § 1 k.p.a. stwierdził, że L.K. wraz z wnioskiem z [...] kwietnia 2015 r. o wydanie pozwolenia na rozbudowę z przebudową dla spornej inwestycji, przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania działką nr [...] w M. na cele budowlane. Inwestor legitymował się także decyzją Burmistrza Miasta M. z [...] czerwca 2012 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej rozbudowę, przebudowę oraz zmianę sposobu użytkowania istniejącego budynku gospodarczego na budynek mieszkalny na działce nr ewid. [...]. W sprawie nie doszło więc do rażącego naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 Pr. bud.

Przechodząc do art. 35 ust. 1 pkt 1 Pr. bud., GINB stwierdził, że spornemu zamierzeniu budowlanemu nie można zarzucić rażącego naruszenia ustaleń dotyczących warunków zabudowy co do nieprzekraczalnej linii zabudowy, wskaźnika powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, maksymalnej wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, maksymalnej szerokości elewacji frontowej budynku po rozbudowie. Projektowany budynek narusza jednak warunki zabudowy co do wysokości planowanej zabudowy (budynek maksymalnie jednokondygnacyjny o max. wysokości 3 m; projektowany - budynek parterowy o wysokości 3,2 m - projekt budowlany str. 32, przekrój A-A) oraz co do kąta nachylenia dachu (dachy płaskie - o kącie nachylenia połaci dachowych do 5°; budynek projektowany - tak jak istniejący budynek gospodarczy; 8% i 21%. tj. ok. 5° i ok. 12o projekt budowlany - str. 38, rys. A08). Zatem Starosta M. wydając kontrolowaną decyzję naruszył art. 35 ust. 1 pkt 1 Pr. bud., jednakże nie w sposób rażący. Wskazane uchybienia co do wysokości budynku oraz kąta nachylenia dachu są nieznaczne. Zgodność projektu budowlanego z ustaleniami decyzji warunkach zabudowy, w myśl art. 35 ust. 1 pkt 1 Pr. bud., w istocie oznacza brak sprzeczności, a nie dosłowną zgodność z warunkami zabudowy.

Strona 1/5