Dnia 3 grudnia 2019 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak Sędziowie: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant: starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2019 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 3340/16 w sprawie ze skargi A. sp.z o.o., sp. k z siedzibą w W. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania pozwolenia zintegrowanego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 4 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. (obecnie A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W., dalej: Spółka) na decyzję Ministra Środowiska z [...] października 2016 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania pozwolenia zintegrowanego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z [...] maja 2016 r. Marszałek Województwa Podlaskiego cofnął Spółce bez odszkodowania pozwolenie zintegrowane na eksploatację instalacji do składowania odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne zlokalizowanej w [...], o zdolności przyjmowania ponad 10 ton odpadów na dobę i całkowitej pojemności ponad 25 000 ton (instalacja IPPC - instalacja prowadzona na podstawie pozwolenia zintegrowanego).
Odwołanie od tej decyzji wniosła Spółka.
Decyzja z [...] października 2016 r. Minister Środowiska utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał m.in. art. 195 ust. 1 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2016 r. poz. 672 ze zm.).
Spółka wniosła skargę na powyższą decyzję.
Oddalając skargę Sąd I Instancji wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona na adres Spółki zamiast ustanowionego przez Spółkę pełnomocnika. Wynikało to z ustanowienia pełnomocnika już po złożeniu odwołania przez Spółkę. Sąd I instancji wskazał jednak, że nie spowodowało to uchybienia terminu do złożenia skargi na decyzję Ministra Środowiska z [...] października 2016 r. i nie miało wpływu na "dalszy przebieg sprawy". W ocenie Sądu I instancji, strona ma prawo podjąć każdą czynność w sprawie z pominięciem pełnomocnika (nawet działając przez innego pełnomocnika).
Zdaniem Sądu I instancji, w aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających zarzut Spółki, że Minister Środowiska przesuwał zaplanowany termin zapoznania się strony z aktami sprawy. Nie można też stwierdzić, żeby wystąpiły podnoszone w skardze utrudnienia ze strony organu odwoławczego.
Sąd I instancji nie podzielił zarzutu Spółki dotyczącego naruszenia art. 10 k.p.a. Materiał dowodowy, który został wykorzystany w trakcie rozpatrywania odwołania był znany Spółce. Pismo do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sokółce zostało wystosowane na prośbę Spółki, która wniosła o uzupełnienie akt o czytelną wersję protokołu z kontroli tego organu. Treść protokołu nadesłana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego również była znana Spółce, ponieważ uczestniczyła w postępowaniu prowadzonym przez ten organ. Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że w dokumentacji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego były nowe, nieznane dowody. Poza dokumentami związanymi z postępowaniem prowadzonym przez organy w tej sprawie, pełnomocnik Spółki dostarczył jako dowód w sprawie protokół kontroli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 4 marca 2016 r. w sprawie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne w [...] gm. [...] . Organ odwoławczy prawidłowo zinterpretował te dokumenty jako wyjaśnienie dla naruszeń dotyczących: