Dnia 18 grudnia 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie: sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 listopada 2017 r. sygn. akt II SAB/Po 129/17 w sprawie ze skargi J. L. na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. w przedmiocie przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 r. sygn. akt II SAB/Po 129/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. L. na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. w przedmiocie przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że w rozpoznawanej sprawie J. L. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. w przedmiocie przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego - rowu melioracji wodnej szczegółowej (...), na odcinku od km 0+000 do km 0+200 rowu, zlokalizowanego na działce o nr (...), obręb K., Gmina R., poprzez jego udrożnienie i połączenie z rzeką o nazwie S.
W sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 30 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 928/15, opub. w LEX nr 1977001, uchylił wydaną w tej sprawie decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z (...) sierpnia 2015 r. nr (...), wobec czego ponownie rozpoznając sprawę organ ten stosownie do art. 153 ustawy z dnia (...) sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." był zobligowany uwzględnić ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w uzasadnieniu tego wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wspomnianego wyroku wskazał, że istotnym dla sprawy jest ustalenie, czy w sprawie doszło do nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego oraz czy spowodowało to zmianę funkcji lub szkodliwego oddziaływanie na grunty (to jest czy istnieje związek przyczynowy pomiędzy nienależytym utrzymywaniem urządzenia a zmianą funkcji lub szkodliwym oddziaływaniem), zaś w przypadku udzielenia pozytywnej odpowiedzi na to pytanie zaktualizuje się konieczność dokonania oceny, jaki podmiot winien być adresatem obowiązku przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia i likwidacji szkód i określenia robót, jakie należy w tym celu wykonać, zaś dla określenia przestrzennego zasięgu tych prac koniecznym będzie wznowienie granic działki nr (...) Organ drugiej instancji nie może uchylić się od poczynienia w sprawie kompletnych rozważań wskazując na potrzebę wcześniejszego ustalenia przebiegu granic działki nr (...). Sąd formułując wskazania co do dalszego postępowania wskazał, że organ ponownie prowadząc postępowanie winien w szczególności zweryfikować, czy faktycznie w sprawie doszło nienależytego utrzymania urządzenia wodnego, co wiąże się z ustaleniem jaki był zgodny z prawem stan tego urządzenia, kto był odpowiedzialny za utrzymywanie tego urządzenia w należytym stanie, jakie skutki wywołało nienależyte utrzymywania urządzenia, czy skutki te związane były wyłącznie ze stanem urządzenia, czy też także z podnoszonym przez skarżącego wykorzystaniem urządzenia melioracji wodnej szczegółowej do odprowadzania ścieków opadowych z dróg. Dopiero poczynienie powyższych ustaleń pozwoli na ustalenie czy, a jeśli tak to jakie nakazy określone w art. 64b ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469, z późn. zm.) winny znaleźć w sprawie zastosowanie.