Dnia 21 grudnia 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Mirosław Gdesz /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 1791/16 w sprawie ze skargi J. K., M. B., R. P. i Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [..] nr [..] w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania ostatecznej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 września [..]16 r. sygn. akt IV SA/Wa 1791/16, oddalił skargę J. K., M. B., R. P. i Z. Sałki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [..] nr [..] w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania ostatecznej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zaskarżoną decyzją z 15 stycznia [..]13 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z [..]16 r., poz. 23, dalej Kpa), uchyliło decyzję Burmistrza Gminy B. z 12 stycznia [..]12 r. o odmowie uchylenia decyzji Burmistrza Gminy B. z [..] lutego [..]09 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej GSM na działce ew. nr [..] (obr. [..]) w B. i umorzyło wznowione postępowanie przed organem I instancji.
Kolegium wskazało, że z analizy akt administracyjnych wynika, iż organ prowadzący postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dopełnił obowiązków w zakresie doręczeń i powiadomień o biegu postępowania. Obwieszczenie o wydaniu decyzji lokalizacyjnej, zostało wywieszone od 25 lutego do 25 marca [..]09 r. Tym samym istnieje domniemanie, że 11 marca [..]09 r. decyzja lokalizacyjna została skutecznie doręczona. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania został przesłany pocztą, a data stempla pocztowego wskazuje, że nadano go 8 marca [..]10 r. Został on zatem wniesiony po upływie terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 Kpa.
W związku z tym organ I instancji - wobec niedochowania przez wnioskodawców terminu określonego w art. 148 § 2 Kpa - winien był odmówić wznowienia postępowania, zakończonego decyzją lokalizacyjną. Mając na uwadze okoliczność, że wznowił on postępowanie (postanowienie z 31 marca [..]10 r. oraz z 30 grudnia [..]11 r.), pomimo niedochowania przez wnioskodawców terminu, określonego w art. 148 § 2 Kpa, należało uchylić decyzję w przedmiocie wznowienia i umorzyć wadliwie wznowione postępowanie.
W skardze na powyższą decyzję Kolegium J. K., M. B., R. P. i Z. S. sformułowali zarzuty naruszenia art. 151 § 2 Kpa, art. 151 § 1 pkt. 1 Kpa, art. 148 § 2 Kpa, art. 7, 77 i 80 Kpa. W uzasadnieniu skargi podniesiono m.in., że strony nie zostały prawidłowo powiadomione o wydaniu decyzji lokalizacyjnej, bowiem: obwieszczenia dokonano tylko w urzędzie gminy nie zaś w okolicach planowanego przedsięwzięcia, wobec treści obwieszczenia - w szczególności podano wyłącznie numer działki i obrębu geodezyjnego wraz z mylącą nazwę samej stacji bazowej - bez wskazania adresu; uniemożliwiało to identyfikację miejsca gdzie planowano przedsięwzięcie, szereg wątpliwości budzi prawidłowość publikacji obwieszczenia w Biuletynie Informacji Publicznej.