Dnia 4 grudnia 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant asystent sędziego Marta Romanowska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1265/13 w sprawie ze skargi L. W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1265/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L. W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Wyrok powyższy zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]03.2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) - dalej zwanej "p.b." po rozpatrzeniu zażalenia L. W. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy (dalej zwany: PINB dla m.st. Warszawy) z dnia 25.01.2013 r. nr EN/53/13 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Z akt postępowania administracyjnego wynika, że postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg:
W dniu 20.09.2011 r. L. W. otrzymała upomnienie z dnia 12.09.2011 r., wzywające do spełnienia obowiązku, wynikającego z decyzji PINB dla m.st. Warszawy z dnia [...].06.2011 r., nr [...], polegającego na wykonaniu rozbiórki samowolnie wybudowanego baraku o wym. ok. 4,00 m x 3,00 m i wysokości ok. 2,20 m wraz z drewnianą przybudówką o wym. 3,00 m x 1,20 m i wysokości 1,90 m na działce nr ew. [...] przy ul. D. w W.
Następnie w dniu [...].11.2011 r. PINB dla m.st. Warszawy wystawił tytuł wykonawczy Nr [...], który został doręczony zobowiązanej w dniu 02.12.2011 r.
W dniu [...]03.2012 r. organ I instancji wydał postanowienie, nr [...] w przedmiocie nałożenia na L. W. grzywny w celu przymuszenia w wysokości 10 000 zł.
W dniu [...].08.2012 r. PINB dla m.st. Warszawy wystawił tytuły wykonawcze Nr [...] i Nr [...], które skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa - Śródmieście celem wyegzekwowania kwoty grzywny i opłaty egzekucyjnej za wydanie postanowienia w tym przedmiocie.
W dniu 07.01.2013 r. L. W., reprezentowana przez T. W. złożyła ustnie do protokołu wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie grzywny.
PINB dla m.st. Warszawy postanowieniem z dnia [...].01.2013 r., Nr [...], działając na podstawie art. 59 § 3 oraz art. 20 § 1 pkt 4 u.p.e.a. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w stosunku do L. W. na podstawie tytułu wykonawczego [...] z dnia [...] listopada 2011 r.
W uzasadnieniu swojego postanowienia organ wskazał, że przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania egzekucyjnego zostały enumeratywnie określone w art. 59 u.p.e.a. Następnie organ wskazał, powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19.10.2012 r., sygn. akt II FSK 492/11, że umorzenie postępowania egzekucyjnego uzasadnia wyłącznie pojawienie się "(...) przeszkody o trwałym charakterze, która uniemożliwia dalsze jego prowadzenie. Oznacza to przerwanie toku tego postępowania z powodu niemożności lub niedopuszczalności dalszego jego prowadzenia, ze skutkami w postaci, m.in. uchylenia dokonanych czynności egzekucyjnych (art. 60 u.p.e.i i w konsekwencji niezrealizowanie celu tego postępowania, jakim jest wyegzekwowanie wykonania określonego obowiązku".