Zdaniem WSA, organ I instancji wyczerpująco zebrał materiał dowodowy, który następnie prawidłowo został oceniony przez organ odwoławczy w granicach prawem przewidzianej swobody. Opierając się na właściwie dokonanych ustaleniach należało podzielić stanowisko organu odwoławczego, że w sprawie brak jest faktycznych i prawnych podstaw do podjęcia decyzji o wymeldowaniu strony z miejsca pobytu stałego w [...].
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezspornie wynika, że strona nie mieszka obecnie w lokalu w [...], który zajmowała na podstawie umowy najmu z dnia [...] listopada 2000 r. Wskazany lokal opuściła czasowo w związku z koniecznością przeprowadzenia kapitalnego remontu budynku. Decyzją z dnia [...] października 2009 r. na czas trwania remontu lokalu w [...] przyznano stronie lokal zastępczy we Wrocławiu, przy ul. [...]. Następnie w dniu [...] października 2009 r. zawarto ze stroną umowę najmu wskazanego lokalu mieszkalnego we Wrocławiu, który w dniu [...] lipca 2010 r. wykupiony został na własność.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie jednoznacznie wykazał, że strona nie miała zamiaru opuszczenia miejsca zameldowania "na stałe". Podniosła bowiem w toku postępowania, że opuściła lokal z uwagi na konieczność przeprowadzenia kapitalnego remontu budynku, w którym mieści się lokal i tylko na czas zamierzonych robót. Wskazała również, że zgodnie z zawartą umową najmu z dnia [...] listopada 2000 r. była obowiązana do opuszczenia lokalu i przeniesienia się do wskazanego przez właściciela budynku lokalu zastępczego. Zauważyć również należy, że od momentu opuszczenia lokalu do chwili obecnej strona podejmowała szereg działań mających na celu umożliwienie powrotu do lokalu w [...], w którym jest na stałe zameldowana, co jednoznacznie wskazuje, że nie zrezygnowała z przebywania w nim.
W świetle opisanych okoliczności organ odwoławczy zasadnie przyjął, że twierdzenia strony wskazujące, że opuściła lokal w [...] chwilowo, na czas trwania remontu budynku, są wiarygodne. Zasadnie również organ drugiej instancji uznał, że stan faktyczny sprawy pozwala przyjąć, że powrót strony do lokalu w [...] jest możliwy. Jak wynika bowiem z akt sprawy, uzgodniono rozbiórkę tej nieruchomości, ale pod warunkiem pełnej rekonstrukcji ze względu na jej walory zabytkowe. Zauważyć również należy, że nieruchomość ta do obecnej chwili nie uległa rozbiórce, pomimo deklaracji, że zakończenie tej procedury budowlanej jest planowane do [...] sierpnia 2011 r. Wobec tego organ odwoławczy zasadnie stwierdził, że strona istotnie wyprowadziła się z lokalu na określony czas, konieczny do przeprowadzenia remontu kapitalnego budynku, ale jego opuszczenie nie miało charakteru długotrwałego. Zatem słusznie organ II instancji stwierdził, że nie została spełniona przesłanka opuszczenia lokalu, o której mowa w art. 15 ust. 2 uewid.
Zamierzonego skutku nie mógł odnieść zarzut naruszenia art. 678 § 1 kc, przez jego niezastosowanie i przyjęcie, że pomimo wstąpienia przez uczestnika postępowania w prawo własności lokalu mieszkalnego we Wrocławiu nie doszło do wygaśnięcia stosunku najmu lokalu w [...], bowiem jak stwierdzono powyżej obowiązek zameldowania bądź wymeldowania w żaden sposób nie rzutuje na prawa rzeczowe do nieruchomości.