Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka Protokolant starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej O. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2419/15 w sprawie ze skargi O. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 9 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę O. S. (dalej również jako "skarżący") na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej również jako "GDOŚ") z [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Pismem z [...] września 2014 r. Wójt Gminy Świętajno wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie (dalej również "RDOŚ") o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków stanicy obsługującej turystykę wodną (pensjonat z hangarem na łodzie wraz z częścią restauracyjną) oraz pomostów na działce nr [...], obr. K., gm. S.
Postanowieniem z [...] września 2014 r. RDOŚ odmówił uzgodnienia ww. projektu. Organ ustalił, że działka nr [...] położona jest w całości w strefie stumetrowej od linii brzegu jeziora Z., gdzie zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia nr 9 Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 26 stycznia 2006 r. w sprawie Mazurskiego Parku Krajobrazowego (Dz.Urz. Woj. Warm.-Mazur. Nr 20, poz. 506; dalej: rozporządzenie), obowiązuje zakaz budowania nowych obiektów budowlanych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej.
W zażaleniu skarżący zarzucił dokonanie nieprawidłowej interpretacji treści projektu decyzji w zakresie dwóch pomostów, wskazując, że realizacja pomostów o długości całkowitej do 25 m, zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 16 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.), nie wymaga pozwolenia na budowę. Nadto zarzucił, że postanowienie RDOŚ zawiera sprzeczności wewnętrzne i jest niespójne.
Postanowieniem z [...] grudnia 2014 r. GDOŚ utrzymał w mocy powyższe orzeczenie. W uzasadnieniu wskazał, że całość działki, dla której są ustalane warunki zabudowy, przylegając do brzegów jeziora Z., położona jest w całości w 100 metrowej strefie od jego brzegów. Z tego względu punktem spornym jest zastosowanie w zaskarżonym uzgodnieniu zakazu budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, zawartym w § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia, przy uznaniu, że planowana inwestycja nie mieści się w wyjątku od ww. zakazu dotyczącym obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej. GDOŚ dokonał wykładni pojęcia "obiekt budowlany służący turystyce wodnej" odwołując się do znaczenia słów tworzących to pojęcie w języku naturalnym. Zdaniem organu II instancji, słusznym jest twierdzenie RDOŚ, że gdyby ustawodawcy chodziło o możliwość lokalizacji w strefie 100 metrowej rzek, jezior i innych zbiorników wodnych każdego rodzaju bazy turystycznej (niezależnie od jej funkcji i cech), to w wyjątku od zakazu § 3 pkt 7 rozporządzenia zawarłby ogólną zasadę odstępstwa, bez precyzowania jakiej turystyki ono dotyczy.