Skargi kasacyjne J. K. oraz Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu od wyroku WSA we Wrocławiu w sprawie ze skargi na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niepodejmowanie określonych działań w celu zabezpieczenia gospodarstwa przed przenikaniem czynnika zakaźnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.), Sędzia NSA Paweł Miładowski, Sędzia WSA (del.) Piotr Broda, Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel, po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych J. K. oraz Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 września 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 560/17 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niepodejmowanie określonych działań w celu zabezpieczenia gospodarstwa przed przenikaniem czynnika zakaźnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. oddala skargę kasacyjną J. K.; 3. zasądza od J. K. na rzecz Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu kwotę 1470 (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/10

Wyrokiem z 27 września 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 560/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w sprawie ze skargi J. K., uchylił decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za niepodejmowanie określonych działań w celu zabezpieczenia gospodarstwa przed przenikaniem czynnika zakaźnego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia 29 marca 2017 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej, po przeprowadzeniu w dniu 16 lutego 2017 r. kontroli w Fermie Drobiu stanowiącej jego własność. W wyniku kontroli stwierdzono naruszenie przez skarżącego trzech wymogów ustawowych i wszczęto z urzędu trzy osobne postępowania. W nin. sprawie dotyczyło ono naruszenia wymogu zawartego w art. 46 ust. 3 pkt 8f ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2014 r. poz. 1539) oraz § 1 ust. 1 pkt 2 lit. g rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2016 r. w sprawie zarządzenia środków związanych z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków (Dz. U. poz. 2091).

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. organ pierwszej instancji nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 6.000 zł. Powołał się na art. 85 aa ust. 1 pkt 22 oraz art. 46 ust. 3 pkt 8f ustawy w związku z § 1 ust. 1 pkt 2 lit. g rozporządzenia z dnia 20 grudnia 2016 r. - niepodejmowanie określonych działań w celu zabezpieczenia gospodarstwa przed przenikaniem czynnika zakaźnego, tj. niewyłożenie mat dezynfekcyjnych przed wejściami i wyjściami z budynków gospodarskich, w których jest utrzymywany drób, a w przypadku braku niecek dezynfekcyjnych - przed wjazdami wyjazdami z gospodarstwa w którym jest utrzymywany drób, oraz nieutrzymywanie wyłożonych mat lub niecek dezynfekcyjnych na stałe w stanie zapewniającym skuteczne działanie środka dezynfekcyjnego.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący.

Zaskarżoną decyzją organ utrzymał powyższą decyzję w mocy.

W uzasadnieniu wskazał, że ustalenia faktyczne dokonane w pierwszej instancji i wyrażone tam oceny prawne nie budziły zastrzeżeń. Organ uzupełnił, że według komunikatu Prezesa GUS z dnia 9 lutego 2017 r. (M.P. poz. 1830) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej za 2016 r. wynosiło 4.047,21 zł. Skarżący niewątpliwie nie zastosował się do nakazów i zakazów ustanowionych w rozporządzeniu, co stwierdzono podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 16 lutego 2017 r. Protokół kontroli został podpisywany bez zastrzeżeń, a wynikające z niego ustalenia nie były kwestionowane. Ujawnione nieprawidłowości zwiększały ryzyko zawleczenia wysoce zjadliwej grypy ptaków na fermę drobiu. Dodatkowe argumenty odwołania były niewiarygodne.

Wysokość kary pieniężnej jest prawidłowa i adekwatna do stwierdzonych naruszeń przy uwzględnieniu rangi popełnionego czynu i jego szkodliwości. Organ powtórzył w tym zakresie argumentację zawartą w decyzji pierwszej instancji.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii