Dnia 15 grudnia 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 958/14 w sprawie ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 958/14 oddalił skargę S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] września 2014 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Prezydent Miasta Kielce decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] ustalił na wniosek S. P. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z towarzyszącymi urządzeniami techniczno-budowlanymi tj. bezodpływowym zbiornikiem ścieków oraz studnią kopaną, na działkach nr ewid. [...] i [...] , w granicach terenu oznaczonych na zał. graf. literami ABCD-A, obręb [...], w rejonie ul. [...] w K.
Następnie Prezydent Miasta Kielce decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...], wydaną w oparciu o art. 65 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 z późn. zm., obecnie: Dz. U z 2016 r., poz. 778 z późn. zm.; dalej: u.p.z.p.) stwierdził wygaśnięcie ww. decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] lutego 2013 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach po rozpatrzeniu odwołania S. P. decyzją z dnia [...] września 2014 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, obecnie: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.; dalej: k.p.a.), utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że po wydaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy Rada Miasta Kielce w dniu [...] kwietnia 2013 r. uchwałą nr [...] uchwaliła Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego [...] (Dz. Urz. Województwa Świętokrzyskiego z 2013 r., poz. [...]), ogłoszony [...] maja 2013 r. Ponieważ ustalenia planu odnośnie do terenu wnioskowanej inwestycji były inne niż przeznaczenie tego terenu określone w decyzji o warunkach zabudowy, należało stwierdzić wygaśnięcie decyzji o warunkach zabudowy. Organ wyjaśnił, że stwierdzenie wygaśnięcia bezprzedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy nakazuje wprost art. 65 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 u.p.z.p., zgodnie z którym organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy, stwierdza jej wygaśnięcie (w trybie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.), jeżeli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji.
Organ podkreślił, że decyzja z dnia [...] lutego 2013 r. jest ostateczna, a do dnia jej wygaszenia przez organ pierwszej instancji inwestor nie otrzymał ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wskazał, że jak wynika z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego teren działek nr ewid. [...] i [...] objęty decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. znajduje się na obszarze oznaczonym na rysunku obowiązującego obecnie planu miejscowego symbolem "ZP3" o przeznaczeniu podstawowym - urządzona zieleń parkowa, oraz o przeznaczeniu uzupełniającym - obiekty małej architektury, terenowe urządzenia sportu i rekreacji, urządzenia terenowe. Na terenie tym dopuszczono rozbudowę istniejącej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej o 20 % w stosunku do istniejącej powierzchni zabudowy zlokalizowanej na działce budowlanej oraz nadbudowę istniejącej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej do określonych w planie parametrów. Lokalizacja obiektów małej architektury, terenowych urządzeń sportu i rekreacji oraz urządzeń terenowych nie może powodować likwidacji i niszczenia zadrzewień śródpolnych. Ponadto w planie ustalono zakaz realizacji ogrodzeń i wszelkich nośników reklamowych za wyjątkiem wznoszonych w ramach okazjonalnych imprez masowych. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że planowana inwestycja nie została określona we wniosku jako rozbudowa czy też nadbudowa istniejącego obiektu. Teren inwestycji nie jest zabudowany. Wnioskowana inwestycja nie dotyczyła także lokalizacji obiektów małej architektury, terenowych urządzeń sportu i rekreacji oraz urządzeń terenowych. Uznał zatem, że funkcja planowanej inwestycji została określona w decyzji o warunkach zabudowy w sposób odmienny niż w planie miejscowym, co spełnia warunek określony w art. 65 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p.