Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie: Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant: asystent sędziego Anna Dziosa - Płudowska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Lutomiersk od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1147/11 w sprawie ze skargi J. K. i J. K. na uchwałę Rady Gminy Lutomiersk z dnia 12 maja 2011 r. nr IX/57/11 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach geodezyjnych Florentynów, Bechcice, Kolonia Bechcice w Gminie Lutomiersk 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 1147/11 w sprawie ze skargi J. K. i J. K. na uchwałę Rady Gminy Lutomiersk z dnia 12 maja 2011 r., Nr IX/57/11 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszarów położonych w obrębach geodezyjnych Florentynów, Bechcice, Kolonia Bechcice w Gminie Lutomiersk w pkt. 1. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w § 21 w części oznaczonej w tabeli liczbą porządkową 5, 6, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 i 42, w pkt 2. oddalił skargę w pozostałej części; w pkt. 3. stwierdził, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, w zakresie określonym w punkcie pierwszym, do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; w pkt 4. zasądził od organu - Rady Gminy Lutomiersk solidarnie na rzecz skarżących - J. K. i J. K. kwotę 834 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że J. K. i J. K. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Rady Gminy Lutomiersk z dnia 12 maja 2011 roku, Nr IX/57/11.
Uchwale zarzucili naruszenie:
- art. 21 ust. 1 i 2, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji RP;
- art. 1, art. 7 ust. 2, art. 13 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 13 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 20 pkt 3, 4, 5, 7 i 19 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 19, poz. 115 ze zm.);
- art. 15 ust. 1 i ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.);
- art. 6 i art. 112 i nast. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, Dz. U. z 2010 roku, Nr 102, póz. 651);
- postanowień zawartych na stronach 67 - 79 uchwały Rady Gminy Lutomiersk z dnia 21 czerwca 2005r., Nr XXXI 11/241/2005 - Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Lutomiersk.
Jednocześnie wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Zarzuty skargi sprowadziły się do następujących żądań:
- jednoznacznego określenia przez Gminę, które z jednostek oznaczonych w planie miej symbolem KDD stanowią drogi publiczne, a które inwestycje infrastrukturalne;
- określenia, co oznacza pojęcie "inwestycje infrastrukturalne", użyte w § 5 pkt 1 uchwały oraz wskazanie, w których miejscach na planie zostały one umieszczone;
- wykreślenia z § 21 Lp. 5, 6, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 pojęć "droga docelowo gminna";
- wykreślenia z uchwały § 13 pkt 5 lit. a) normy ograniczającej uprawnienie właścicieli nieruchomości w wydzielaniu działek o powierzchni mniejszej niż 1200m2;
- wykreślenia § 14 pkt 1 sformułowania o przeznaczeniu podstawowym terenu zabudowy rekreacji indywidualnej;
- wykreślenia z uchwały § 13 pkt 5 lit. a) normy ograniczającej uprawnienie właścicieli nieruchomości w wydzielaniu działek o powierzchni mniejszej niż 1200 m2;