Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 10 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 3 października 2017 r., sygn. akt: II SA/Lu 258/17 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 3 października 2017 r., sygn. akt: II SA/Lu 258/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Lublinie oddalił skargę M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (LWINB) w [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.
Jak ustalił to w powyższym wyroku sąd wojewódzki, w dniu 15 lipca 2014 r. została przeprowadzona przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w [...] kontrola na działkach nr ewid. [...] i nr ewid. [...], położonych w [...], przy ul. [...]. Działki te, jak ustalił organ, stanowią własność Skarbu Państwa, a wieczystymi użytkownikami są M. M. i uczestniczka postępowania - A. M. W toku tej kontroli stwierdzono, że na działce znajduje się dwukondygnacyjny budynek o konstrukcji żelbetowej, wypełnionej gazobetonem z dachem drewnianym, dwuspadowym, pokrytym blachą trapezową. Przedmiotowy budynek - mający zgodnie z oświadczeniem skarżącego spełniać funkcję handlowo-usługową posiada w rzucie poziomym nieregularny kształt, a jego wymiary wynoszą około 32 m x 30 m. Do dnia kontroli wykonano częściowo instalację wodno-kanalizacyjną i elektryczną, wykonano stolarkę okienną i drzwiową. Budynek jest częściowo otynkowany. W trakcie kontroli skarżący nie przedstawił żadnych dokumentów dotyczących realizowanej inwestycji. Do protokołu kontroli skarżący dołączył swoje oświadczenie, z którego wynikało, że roboty budowlane zostały rozpoczęte w miesiącach letnich 2011 r. i są prowadzone na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę z 2011 r. Do zakończenia pozostały prace wykończeniowe. Na etapie prowadzonej budowy zostały wprowadzone istotne zmiany w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego oraz warunków pozwolenia na budowę dotyczące parametrów technicznych takich jak: powierzchnia zabudowy, powierzchnia całkowita oraz kubatura. Jak wyjaśnił skarżący, zatwierdzony w 2011 r. projekt budowlany dotyczył parterowego budynku handlowo-usługowego, obecnie zaś realizowany jest budynek o takiej samej funkcji, lecz o dwóch kondygnacjach naziemnych.
Dalej w wyroku wskazano, że w dniu 28 lipca 2014 r. do organu I instancji wpłynęło pismo skarżącego, w którym stwierdził, że budynek handlowo-usługowy na działce nr [...] realizowany jest na podstawie prawomocnej decyzji Starosty [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...], o pozwoleniu na budowę, roboty zostały rozpoczęte w miesiącach letnich 2012 r. i trwają nadal, w trakcie budowy dokonano istotnych odstępstw z naruszeniem art. 36a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (wówczas: t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm., uPb), dotyczących parametrów takich jak: powierzchnia zabudowy, powierzchnia całkowita oraz kubatura, ponadto realizowany jest budynek piętrowy, a miał być parterowy. Do pisma skarżący dołączył ocenę techniczną omawianego budynku handlowo-usługowego, wykonaną przez K.K. oraz A. D.