Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Tomasz Bąkowski Sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 27 września 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1093/21 w sprawie ze skarg A. A., B. B. oraz C. C., D. D., E. E., F. F. i G.G. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 marca 2021 r. znak DLI-II.7621.48.2019.ML.38 w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 października 2021 r., VII SA/Wa 1093/21 oddalił skargi A. A.., B. B. oraz C. C., D. D., E. E., F. F. i G. G. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii (dalej: MRPiT) z 23 marca 2021 r. znak DLI-II.7621.48.2019.ML.38 w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wnioskiem z 18 czerwca 2018 r. wystąpił do Wojewody Mazowieckiego o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa południowego wylotu z Warszawy drogi ekspresowej S-7 na odcinku od [X.] na [...] do [Y.] - Odcinek "[...]" od [Z.] do [ZZ.] o długości odcinka ok. 6,64 km". Po przeprowadzeniu postępowania w tejże sprawie Wojewoda Mazowiecki decyzją z 7 sierpnia 2019 r. nr 100/SPEC/2019, sprostowaną postanowieniem z 14 sierpnia 2019 r. nr 958/SAAB/2019, zezwolił na realizację ww. inwestycji drogowej, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
MRPiT decyzją z 23 marca 2021 r., po rozpatrzeniu odwołań A. A., B. B., C. C., D. D., E. E., F. F., G. G., H. H., I. I., J. J., K. K., L. L., M. M., N. N., O. O., P. P., R. R., S. S., T. T., [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., U. U., W. W., X. X., Y. Y., Z. Z., A. B., A. C., Zarządcy Masy Sanacyjnej [...] S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w Z. - doradcy restrukturyzacyjnego K. G., B. I. oraz po zapoznaniu się z odwołaniem S. M., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a., uchylił w części zaskarżoną decyzję i orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy (pkt I-III decyzji), w pozostałej części (pkt IV decyzji) utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z 7 sierpnia 2019 r., umarzając równocześnie postępowanie odwoławcze w zakresie odwołania złożonego przez S. M.
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1474), dalej: specustawa drogowa, do wniosku inwestor załączył mapę w skali 1:1000, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto, inwestor przedstawił analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, dołączył mapy zawierające projekty podziałów nieruchomości oraz określił zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu, określił nieruchomości lub ich części, które planowane są do przejęcia na rzecz Skarbu Państwa, oraz określił nieruchomości lub ich części, z których korzystanie będzie ograniczone. Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 5 specustawy drogowej, inwestor do wniosku dołączył także projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Ponadto, inwestor dołączył również wymagane przepisami odrębnymi akty administracyjne, m.in.: decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie (dalej: RDOŚ) z 22 kwietnia 2011 r. określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowę południowego wylotu z Warszawy drogi ekspresowej S-7 w kierunku [Y.] według wariantu "II" z przebiegiem trasy w pobliżu miejscowości A. według podwariantu "C", decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: GDOŚ) z 29 stycznia 2015 r. wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania od ww. decyzji RDOŚ, decyzję GDOŚ z 6 kwietnia 2017 r. w przedmiocie zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach RDOŚ, zmienionej w części decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach GDOŚ, decyzję RDOŚ z 15 grudnia 2018 r. stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pn.: Budowa fragmentów sieci infrastruktury kanalizacyjnej, elektrycznej, energoelektrycznej, drenarskiej, teletechnicznej, wodociągowej, zjazdów, pompowni, ogrodzenia drogi, rowów drogowych, konserwacji i przebudowy rowów melioracyjnych, ściany oporowej, budowy fragmentów nawierzchni łącznic, zbiorników retencyjnych, fragmentu nasypów drogowych, na odcinku [...] od [X.] do węzła [ZZ.] (z [...] o długości odcinka ok. 6,64 km) dla "Projektu i budowy południowego wylotu z Warszawy drogi ekspresowej S-7 na odcinku od [X.] na [...] do [Y.], postanowienie RDOŚ z 5 czerwca 2019 r. uzgadniające realizację przedsięwzięcia i określające warunki jego realizacji, sprostowane postanowieniem z 31 lipca 2019 r., decyzje Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 6 lipca 2018 r., z 20 lipca 2018 r., z 24 sierpnia 2018 r. i z 28 sierpnia 2018 r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, a także postanowienia Wojewody Mazowieckiego z 28 czerwca 2018 r. i z 14 marca 2019 r. w przedmiocie udzielenia zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych. Stosownie do art. 11d ust. 7a specustawy drogowej, inwestor załączył wynik audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego, o którym mowa w art. 24I ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470), dalej: u.d.p., oraz uzasadnienie zarządcy drogi, o którym mowa w art. 24I ust. 4 u.d.p. Analizując złożony przez inwestora wniosek, organ odwoławczy uznał, że zawiera on wszystkie elementy wskazane w art. 11b oraz art. 11d ust. 1 specustawy drogowej. Z uwagi na wniosek inwestora o ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko, działając na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2018 r. poz. 2081 ze zm.), dalej: u.o.o.ś., Wojewoda Mazowiecki zwrócił się do RDOŚ o uzgodnienie warunków realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia drogowego. Organ uzgadniający, działając na podstawie art. 90 ust. 2 pkt 2 u.o.o.ś., zwrócił się do Wojewody o zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w sprawie przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko, a następnie po przeprowadzeniu ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, RDOŚ wydał postanowienie uzgadniające z 5 czerwca 2019 r., sprostowane postanowieniem z 31 lipca 2019 r. Zgodnie z art. 11f ust. 3 specustawy drogowej, Wojewoda Mazowiecki doręczył wydaną decyzję wnioskodawcy oraz zawiadomił o jej wydaniu pozostałe strony w drodze obwieszczeń. MRPiT stwierdził, że kontrolowana decyzja organu I instancji z zastrzeżeniem uchybień, które wymagały korekty merytoryczno-reformacyjnej, czyni zadość wymogom przedstawionym w art. 11f ust. 1 specustawy drogowej.