Decyzja Powiatowego Lekarza Weterynarii o wyznaczeniu na czas określony lekarza weterynarii do wykonywania określonych czynności (w tym władczych), ustawowo przypisanych Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii, jest aktem zlecenia funcki administracji publicznej a nie aktem potwierdzającym kwalifikacje lekarza.
Dnia 5 lipca 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl /spr./ sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Bd 1187/10 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej wyznaczenia lekarza weterynarii do wykonywania określonych czynności 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę; 2. zasądza od M. B. na rzecz Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy kwotę 400 (słownie: czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Bd 1187/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na skutek skargi M. B. na decyzję Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej wyznaczenia lekarza weterynarii do wykonywania określonych czynności w punkcie 1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w B. z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], w punkcie 2. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, w punkcie 3. zasądził od Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Bydgoszczy na rzecz skarżącej 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w B. - działając na podstawie art. 15 ust. 1 i art. 16 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz.U. z 2010 r., Nr 112, poz. 744) oraz art. 104 i art. 108 k.p.a. - uchylił z dniem [...] lipca 2010 r. o godz. 12.30 decyzję własną z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] o wyznaczeniu lek. wet. M. B. do wykonywania wymienionych w decyzji czynności. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Jak podał organ, w dniu [...] lipca 2010 r. o godz. 12.00 w zakładzie "[...]" w B. przeprowadzona została kontrola, podczas której ujawniono brak wyznaczonego lekarza weterynarii podczas uboju zwierząt rzeźnych. Organ zwrócił ponadto uwagę na brak badania poubojowego sztuk świń oznakowanych numerem poubojowym 18-23 (sześć sztuk), co stanowi naruszenie przepisów Rozporządzenia (WE) Nr 854/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące organizacji urzędowych kontroli w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi (Zał. I, Sekcja I, Rozdział II, lit C, D). Powyższe uchybienie stanowiło zagrożenie dla zdrowia publicznego, co uzasadniało uchylenie decyzji wyznaczającej lekarza weterynarii do pełnienia określonych obowiązków i rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym, o którym mowa w art. 16 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej.
W odwołaniu od powyższej decyzji M. B. zarzuciła zakwestionowanemu rozstrzygnięciu nieścisłość. Podniosła, że o godz. 12.00 poddano ubojowi świnie oznakowane numerem poubojowym 18-23, ok. 12.10, odwołująca się wróciła z przerwy śniadaniowej, trzy sztuki były gotowe do badania, kolejne trzy natomiast poddawane były procesowi uboju. Odwołująca się wskazała, iż po powrocie z przerwy niezwłocznie mogła dokonać badania poubojowego sztuk nr 18-23. Odwołująca się potwierdziła naruszenie przepisów Rozporządzenia (WE) Nr 854/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r., jednakże tylko w zakresie Zał. I, Sekcja I, Rozdział II lit C, co nie stanowi zagrożenia zdrowia publicznego.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Kujawsko - Pomorski Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jak podkreślił organ, w ramach przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, odbył rozmowy z odwołującą się, organem pierwszej instancji i właścicielem zakładu "[...]" w B., z których sporządzone zostały notatki służbowe potwierdzające ustalenia protokołu sporządzonego w dniu [...] lipca 2010 r., w związku z czym brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.