Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Głównego Policji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1820/07 w sprawie ze skargi C. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną
Komendant Wojewódzki Policji w Białymstoku decyzją nr N-II-5171/680/07 z dnia 6 kwietnia 2007 r. cofnął C. S. pozwolenie na broń myśliwską. W wyniku złożonego przez skarżącego odwołania decyzja ta została uchylona przez Komendanta Głównego Policji decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. i przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. Komendant Wojewódzki Policji Białymstoku ponownie cofnął C. S. pozwolenie na broń palną myśliwską. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 26 lipca 2007r. Odwołanie od tej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia skarżący nadał w urzędzie pocztowym w dniu 29 sierpnia 2007r.
Komendant Główny Policji w dniu [...] września 2007r. wydał postanowienie nr [...], którym odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz postanowienie nr [...], którym stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Obydwa rozstrzygnięcia zostały doręczone skarżącemu łącznie w dniu 24 września 2007r.
Na powyższe postanowienia skarżący wniósł w jednym piśmie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o ich uchylenie, ewentualnie stwierdzenie, że zostały wydane z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu skarg C. S. zarzucił, że oba postanowienia Komendanta Głównego Policji oparte są na błędnych ustaleniach faktycznych i nieprawidłowej kwalifikacji prawnej. Wskazał, że uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu podnosząc, iż winę za niedochowanie przez niego terminu ponosi organ I instancji na skutek użycia podstępu oraz celowej dezinformacji. Podkreślił ponadto, że odbioru decyzji z dnia [...] lipca 2007 r. nie kwitował on sam tylko jego żona. Dodatkowo zwrócił uwagę, że w obrocie prawnym nie może funkcjonować decyzja obarczona wadą nieważności oraz przedstawił zarzuty merytoryczne do decyzji cofającej mu pozwolenie na broń.
Odpowiadając na skargi Komendant Główny Policji wniósł o ich oddalenie wskazując, że rozstrzygnięcie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania oraz odmawiające skarżącemu przywrócenia terminu było zasadne, a argumenty skarg nie dają podstaw do jej uwzględnienia.
Skarga C. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania była przedmiotem rozpoznania w osobnej sprawie zarejestrowanej w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI SA/Wa 1819/07.
Wyrokiem z 10 stycznia 2008r. w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 1820/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienia Komendanta Głównego Policji nr [...] z [...] września 2007r. w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania i stwierdził, że nie podlega ono wykonaniu. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na prawidłowość dokonanego przez organ rozstrzygnięcia. Powołując się na poglądy prezentowane w doktrynie oraz w orzecznictwie, wskazano że przesłankę do wydania przez organ odwoławczy postanowienia w trybie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania stanowi ustalenie nie tylko faktu złożenia odwołania po upływie okresu 14 dni od daty doręczenia stronie lub jej pełnomocnikowi decyzji administracyjnej, ale również ustalenie faktu braku prośby o przywrócenie uchybionego terminu bądź wydania postanowienia odmawiającego przywrócenia tego terminu. Zdaniem Sądu I instancji oznacza to, że w razie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oraz prośby o jego przywrócenie, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy wydać może dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu wniesionej przez stronę prośby o przywrócenie terminu.