Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ Sędzia WSA del. Kazimierz Bandarzewski Protokolant: starszy inspektor sądowy Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. Z. i B. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 października 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 543/15 w sprawie ze skargi J. Z. i B. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 543/15, oddalił skargę J. Z. i B. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta R. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na dobudowie budynku gospodarczego do istniejącego na działce nr [...] w R. budynku mieszkalnego.

W dniu [...] lutego 2014 r. B. Z. i J. Z. zwrócili się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji Prezydenta Miasta R.. Uzasadniając wniosek podali, że wiedzę o wydanym rozstrzygnięciu powzięli w dniu 14 lutego 2014 r. w Wydziale Architektury Urzędu Miasta R.. Przesyłka ze sporną decyzją została wysłana na adres: R. ul. M. [...], tj. na adres, pod którym nie mieszkają od kwietnia 2012 r. Od tego czasu mieszkają bowiem pod adresem: R. ul. S. [...], a zamieszkanie pod tym adresem poprzedzili formalnym zameldowaniem w Urzędzie Miasta. Zmieniając miejsce zamieszkania zwrócili się do Urzędu Pocztowego, aby korespondencję kierowaną do skarżących na poprzedni adres przekazywać na adres ich aktualnego miejsca zamieszkania. Ponadto o zmianie adresu zamieszkania poinformowali Prezydenta Miasta R. pismem z dnia 3 grudnia 2012 r., który decyzje wydane w przedmiocie podatku od nieruchomości prawidłowo doręczał skarżącym na wskazany przez nich adres. W postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy dla działki sąsiedniej korespondencję kierowano natomiast na adres nieaktualny, a operator pocztowy wbrew dyspozycji skarżących nie przekazał im informacji o awizowaniu przesyłek pocztowych pod adresem nieaktualnym, wobec czego nie ponoszą winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ podniósł, że skoro skarżącym nie doręczono decyzji organu I instancji, to jej kwestionowanie może odbywać się jedynie w ramach instytucji wznowienia postępowania w myśl. art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., nie zaś poprzez skorzystanie z instytucji przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 r., II SA/Rz 777/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił ww. postanowienie. Za zasadny Sąd uznał pogląd, że strona postępowania administracyjnego niebędąca jedyną stroną tego postępowania, która została w tym postępowaniu pominięta przez niedoręczenie jej decyzji organu I instancji, może wnieść odwołanie w terminie biegnącym dla stron postępowania, którym decyzję doręczono, zaś po tym terminie nie służy jej prawo wniesienia odwołania, lecz podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Z wniosku, o którym mówi art. 58 § 1 k.p.a., może bowiem skorzystać tylko strona, której organ doręczył decyzję, gdyż uchybieniu terminu, a więc wystąpieniu przesłanki niezbędnej do rozpatrzenia w trybie art. 58 k.p.a. wniosku o przywrócenie terminu, można mówić tylko wówczas, gdy termin rozpoczął swój bieg na skutek prawidłowego doręczenia pisma adresatowi. W opisywanej sprawie Kolegium nie przesądziło o prawidłowości bądź nieprawidłowości podjętej przez organy próby doręczenia decyzji I instancji skarżącym i jej skutkach, co zdaniem Sądu pozwoliło na postawienie zaskarżonemu postanowieniu zarzutu niepełnego i wadliwego ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze