Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 2119/20 w sprawie ze skargi W. R. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2020 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie.
Wyrokiem z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 2119/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi W. R. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej także: "GDOŚ") z dnia [...] sierpnia 2020 r., znak: [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, uchylił zaskarżone postanowienie oraz zasądził od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska rzecz skarżącego W. R. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r., [...], na podstawie art. 134 w związku z art. 144 K.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia W. R. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku (dalej: "RDOŚ") z dnia [...] marca 2020 r., znak: [...], odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce o nr ew. geod. [...], obręb [...], gmina G. - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
Organ wyjaśnił, że postanowienie RDOŚ z dnia 31 marca 2020 r., będące przedmiotem zaskarżenia, zostało doręczone na wskazany przez skarżącego adres w dniu 2 kwietnia 2020 r., o czym świadczy data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru.
Organ wyjaśnił, iż na mocy art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COViD-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 i 567 ze zm.), dalej jako: "ustawa z 2 marca 2020 r"., "ustawa o COVID", w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. W efekcie ww. ustawy, bieg ww. terminów na okres stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 dla analizowanej sprawy nie rozpoczął się. Bowiem zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 433, ze zm.) wprowadzenie tego stanu miało miejsce dnia 14 marca 2020 r. Zatem z dniem 14 marca 2020 r. bieg terminu wynikającego z K.p.a. na załatwienie sprawy nie rozpoczął się.
Ponownie - zdaniem organu - termin ten zaczął biec w dniu 18 kwietnia 2020 r., tj. w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r. poz. 695). Zgodnie z art. 115 ww. ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. terminy, o których mowa w art. 15zzs ust. 2a, z dniem wejścia nowelizacji rozpoczynają bieg, a rozpoczęte biegną w dalszym ciągu.