Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz, sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.), sędzia del. WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska, Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński, po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1601/12 w sprawie ze skargi J. B. na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 14 listopada 2012r., sygn. akt VII SA/Wa 1601/12 oddalił skargę J. B. na postanowienie Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. na podstawie art. 123 § 1 i art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) dalej k.p.a. oraz § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz.U. z 2009 r., Nr 121, poz. 1137), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia [...] marca 2012 r. J. B. - rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych na postanowienie Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] - umorzył postępowanie odwoławcze. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż Śląski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach wobec stwierdzenia występowania w projekcie budowlanym przebudowy i rozbudowy budynku usługowego (karczmy) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną nieprawidłowości w zakresie warunków ewakuacji, które mają istotny, negatywny wpływ na bezpieczeństwo przyszłych użytkowników projektowanego budynku, postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r. unieważnił, w trybie § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej uzgodnienie przedmiotowego projektu pod względem ochrony przeciwpożarowej dokonane przez J. B. - rzeczoznawcę ds. spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Organ odwoławczy podniósł, iż stroną, zgodnie z art. 28 k.p.a. jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny, o którym mowa w art. 28 k.p.a., czyli interes oparty na prawie należy utożsamiać ze stosunkiem materialnoprawnym określonym w art. 28 k.p.a. W ocenie organu odwoławczego w sprawach dotyczących unieważnień uzgodnień pod względem ochrony przeciwpożarowej projektów budowlanych strony powinny być określane w oparciu o art. 28 ustawy Prawo budowlane. Projekt budowlany stanowi, zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego, załącznik do wniosku inwestora o pozwolenie na budowę i jest jednym z dokumentów, na podstawie których właściwe organy administracji architektoniczno-budowlanej wydają decyzję o pozwoleniu na budowę. Unieważnienie uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej projektu budowlanego przez właściwego miejscowo komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, w trybie § 15 ust. 2 rozporządzenia powoduje, że projekt budowlany, w oparciu o który wymienione powyżej organy wydają wspomnianą decyzję, nie spełnia wymagania, o którym mowa w § 4 tego rozporządzenia. Przedmiotowa nieprawidłowość - brak uzgodnienia z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych - na etapie postępowania poprzedzającego wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi, zgodnie z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, podstawę do wydania przez właściwe organy decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę. Interes prawny posiada więc tylko inwestor. Rzeczoznawca zaś nie jest stroną, posiada jedynie interes faktyczny.