Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Roman Hauser Sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S.B.-M.S. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 340/17 w sprawie ze skargi S.B.-M.S. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 20 czerwca 2017 r. (sygn. akt IV SA/Wa 340/17) oddalił skargę Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] listopada 2016 r. (nr [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Decyzją Zarządu Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy nr [...] z dnia [...]września 2014 r. ustalono warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze, garażem podziemnym, zagospodarowaniem terenu, niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zjazdem na działki nr [...] oraz część działek nr [...] na terenie Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy.
Odwołanie od tej decyzji wniosła Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. (nr [...]) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., umorzyło postępowanie odwoławcze. Wyjaśniło, iż w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy stronami są właściciele i użytkownicy wieczyści działki, której to postępowanie dotyczy oraz właściciele i użytkownicy wieczyści działek sąsiednich. Kolegium Odwoławcze powołało art. 28 k.p.a. i stwierdziło, że z akt sprawy nie wynika aby odwołująca się Spółdzielnia miała interes prawny w postępowaniu. Spółdzielnia nie nabyła prawa użytkowania wieczystego ani do działek objętych wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy ani do działek bezpośrednio sąsiadujących z inwestycją. Nie wykazała zatem interesu prawnego w postępowaniu, co oznacza, że nie jest stroną tego postępowania. SKO w Warszawie podkreśliło, iż z akt sprawy wynika, że Spółdzielnia nie ma tytułu rzeczowego do działek nr [...], znajdujących się w sąsiedztwie planowanego budynku. Nie czyni Spółdzielni uprawnionej do wymienionych nieruchomości to, że przysługuje jej roszczenie - na podstawie art. 228 ustawy o gospodarce nieruchomościami - o ustanowienie prawa wieczystego użytkowania wskazanych wyżej działek.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisaną decyzję wniosła Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [...]. Zarzuciła naruszenie:
- art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez błędną subsumcję do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, co doprowadziło do niewłaściwego zastosowania art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. i umorzenia postępowania odwoławczego z uwagi na błędne przyjęcie, że Spółdzielnia nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a.;
- art. 251 k.c. w zw. z art. 244 k.c. w zw. z art. 144 k.c. z których to przepisów wynika ochrona prawna spółdzielczych własnościowych praw do lokali mieszkalnych będących w zasobach spółdzielni;
- art. 28 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. z art. 208 ust. 2-4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, poprzez odmówienie Spółdzielni przymiotu strony,