Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant: starszy inspektor sądowy E. M. po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. s.r.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 106/16 w sprawie ze skargi A. s.r.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 listopada 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. s.r.o. z siedzibą w P. na rzecz Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 października 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 106/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi A. s.r.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 listopada 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2015 r. nr ... i umorzył postępowanie administracyjne oraz zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 10 listopada 2015 r. i poprzedzająca ją decyzja z 8 września 2015 r., zostały wydane z naruszeniem prawa skutkującym stwierdzenie nieważności tych decyzji opartym na przesłankach określonych w art. 156 § 1 pkt 2 i 4 k.p.a.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (wówczas Dz.U. Nr 147, poz. 1033 ze zm.) i pozwalającej B. sp. z o.o. z siedzibą w N. (zwanemu dalej uczestnikiem postępowania) na wprowadzenie do obrotu produkowanego przez ten podmiot organicznego stymulatora wzrostu pn. "S.".
Skarżąca wywiodła, że produkt uczestnika postępowania zawiera w swoim składzie nitrofenolan potasu, który - według skarżącej - jest substancją aktywną i nie może być stosowany w nawozach i środkach wspomagających uprawę roślin. Zatem produkt "S." jest środkiem ochrony roślin, a nie stymulatorem wzrostu i jako taki powinien być zarejestrowany w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, a nie w trybie ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu. Według skarżącej skład wymienionego produktu, wprowadzanego przez uczestnika bez wymaganego prawem zezwolenia, jest właściwie identyczny jak wprowadzanego od lat przez skarżącą do obrotu środka ochrony roślin "A.". W przedstawionej sytuacji, zdaniem skarżącej posiada ona interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a., albowiem skarżącej przysługują wobec uczestnika postępowania roszczenia z tytułu naruszenia zasad uczciwej konkurencji na podstawie art. 18 w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jako że producent "S." prowadzi działalność konkurencyjną w stosunku do działalności skarżącej. Uzyskanie wyraźnego stanowiska organu, w tym stwierdzenie nieważności pozwolenia, w spornej kwestii, tj. co w przypadku produktów zawierających nitrofenolany jest lub nie jest środkiem ochrony roślin, pozwoliłoby skarżącej decydować w przyszłości jaką procedurę do swoich produktów stosować i czy produkty swoje oznaczać jako nawozy WE czy jako środki ochrony roślin bez obawy o negatywne konsekwencje prawne. Wprowadzanie do obrotu produktów bez wymaganego prawem pozwolenia daje uczestnikowi postępowania nieuzasadnioną przewagę nad konkurentami, w szczególności wnioskodawczynią, która sprzedając identyczny pod względem składu produkt musiała dopełnić wszystkich obowiązków wynikających z przepisów prawa, a dotyczących wykazania, iż produkt ten spełnia bardzo rygorystyczne wymagania pod względem jego bezpieczeństwa dla ludzi i środowiska, przeprowadzenia stosownych badań i ekspertyz, zaangażowania sił i środków przy dopełnieniu czasochłonnych i kosztownych czynności rejestracyjnych.