Sprawa ze skargi na decyzję SKO w T. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Zofia Flasińska del. Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 984/16 w sprawie ze skargi M.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz M.C. kwotę 477 (czterystu siedemdziesięciu siedmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/12

Wyrokiem z dnia 13 września 2017 r. sygn. akt II SA/Bd 984/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 [aktualnie: Dz.U. z 2018 r., poz. 1302], z późn. zm.) - dalej: p.p.s.a., oddalił skargę M.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy.

Wyrok ten zapadł w następującym stanie sprawy.

Decyzją z dnia [...] 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. (dalej: Kolegium, organ nadzorczy; organ), po rozpoznaniu wniosku M.C. (dalej: wnioskodawczyni; zainteresowana; skarżąca), odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta T. (dalej również: Prezydent Miasta; organ I instancji) z dnia [...] 2011 r. znak [...]. W skontrolowanej w trybie nadzorczym decyzji z dnia [...] 2011 r. ustalono warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie hali magazynowej z częścią administracyjno-biurową, placu składowego i wagi samochodowej przeznaczonej na działalność związaną ze zbiórką i segregacją złomu, w tym akumulatorów - na terenie działek szczegółowo wymienionych w tej decyzji, położonych w obrębie [...], w T. przy ul. Ch. [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, że przy wydawaniu decyzji oparł się na zgromadzonych w sprawie dokumentach, uznając je za wiarygodne i cechujące się mocą dowodową. Podkreślił, że ani prawdziwość, ani rzetelność powyższych dokumentów nie była w toku postępowania kwestionowana. Kolegium wyjaśniło, jakie podmioty uznane zostały za strony postępowania, w tym wnioskodawczynię, której nieruchomość znajduje się obszarze oddziaływania inwestycji, inwestorów D.Cz. i A.S.. Organ zaznaczył, że ustalenie obszaru oddziaływania inwestycji nastąpiło na podstawie raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz na podstawie pisma inwestora z dnia [...] 2016 r.

Odnosząc się do przesłanek nieważności decyzji, organ nadzorczy wyjaśnił, że kwestionowana decyzja nie została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości, więc nie zaistniała przesłanka do stwierdzenia nieważności określona w art. 156 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.). W odniesieniu do przesłanki określonej w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (wydanie decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa) organ nadzorczy stwierdził, że pominięcie zainteresowanej w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy nie może być alternatywnie rozważane w postępowaniu wznowieniowym i nieważnościowym. Wobec tego organ uznał, że powyższa okoliczność nie wskazywała na to, że przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy doszło do rażącego naruszenia przepisów art. 6-10 i art. 28 k.p.a.

Kolegium wyjaśniło również, że nie uwzględniło argumentów zainteresowanej co do tego, że inwestycja powstała na podstawie kontrolowanej decyzji ma negatywny wpływ na korzystanie z okolicznych nieruchomości. Podobnie Kolegium odniosło się również do zarzutów innych stron postępowania, podtrzymując argumentację w zakresie zarzutu naruszenia art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej: u.p.z.p.; ustawa planistyczna) i art. 7 k.p.a. oraz co do negatywnego wpływu inwestycji na życie okolicznych mieszkańców i możliwości korzystania przez nich z ich nieruchomości. Zdaniem organu, kwestia ta nie mogła być w ogóle rozważana w niniejszej sprawie, gdyż organ administracyjny nie był uprawniony do badania wpływu inwestycji na środowisko czy też badania zgodności powstałej inwestycji z wydaną decyzją. Kolegium nie podzieliło również zarzutu, że kontrolowana decyzja jest niezgodna ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta T. i w tym względzie stwierdziło, że treść studium nie może stanowić podstawy dla ustalania warunków zabudowy.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6153 Warunki zabudowy  terenu
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze