Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędzia NSA Jacek Hyla Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2007r., na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miasta Białystok od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 28 września 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 498/06 w sprawie ze skargi Gminy Miasta Białystok na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody Podlaskiego z dnia 26 czerwca 2006r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności w części uchwały nr LVII/675/06 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 29 maja 2006r., w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Zawady w Białymstoku uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 2 w zakresie określonym w skardze kasacyjnej i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku.
Wyrokiem z dnia 28 września 2007 r., sygn. akt II SA/Bk 498/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżone przez Gminę B. rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Podlaskiego z dnia 26 czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności w części uchwały nr LVII/675/06 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 29 maja 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Zawady w Białymstoku. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy:
W dniu 29 maja 2006 r. Rada Miejska Białegostoku podjęła uchwałę Nr LVII/675/06 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Zawady w Białymstoku. Wojewoda Podlaski zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 26 czerwca 2006 r. stwierdził nieważność § 2 ust. 2 (w części "gruntów rolnych kl. IV zlokalizowanych na terenie 5.2R/AG/MN/EE/Ls i", § 6 ust. 1 w części "5.11IWLs" i ust. 3 oraz ust. 5 w części "5.11M/Ls", § 10 ust. 1 w części "5.4MN/LS" i ust. 3 w części "5.4 MN/Ls", § 16, § 30 pkt 5 w części "5.11M/Ls", pkt 6 w części "5.11M/Ls" ł pkt 7 oraz pkt 8, § 42 pkt 1 ustalającego stawkę procentową w wysokości 30% w części "5.4MN/Ls" i w części "5.1 IM/Ls" oraz § 42 pkt 1 ustalającego stawkę procentową w wysokości 0%) powyższej uchwały Nr LVII/675/06 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 29 maja 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Zawady w Białymstoku. W uzasadnieniu organ wskazał, że Rada Miejska Białegostoku postanowieniami § 16, § 2 ust. 2 i § 30 pkt 5,6, 7 i 8 planu na terach oznaczonych na rysunku planu symbolami 5.1 R/AG/MN/EE/Es, 5.2R/AG/MN/EE/Es, 5.11M/Ls i 5.4MN/L.S wprowadziła kilka różnych przeznaczeń terenu na jednym obszarze planistycznym nie precyzując ich położenia. Tym samym w ocenie organu nadzorczego naruszyła przepis art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z którym w planie miejscowym określa się obowiązkowo przeznaczenie terenów oraz linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania. Organ nadzorczy dodatkowo podniósł, że przypisanie do jednego planistycznego obszaru, jako dopuszczalnych kilku różnych przeznaczeń, bez jednoczesnego rozgraniczenia terenów o różnym przeznaczeniu powoduje brak określenia zasad kształtowania przestrzeni na tym obszarze. W konsekwencji organ nadzorczy przyjął, że brak rozgraniczenia terenów o różnym przeznaczeniu w planie miejscowym stanowi również naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, co zgodnie z art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym powoduje nieważność uchwały rady gminy w całości lub w części. Odnośnie zapisu § 42 pkt 1 planu ustalającego stawkę procentową służącą naliczaniu jednorazowej opłaty w związku ze wzrostem wartości nieruchomości w wysokości 0% organ nadzoru podniósł, że jest on sprzeczny z treścią art. 15 ust. 2 pkt 12 w zw. z art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stosownie bowiem do przywołanego powyżej art. 36 ust. 4 ustawy, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta nie może być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości. W ocenie organu nadzoru powyższy przepis wprowadza obowiązek określenia jednorazowej opłaty pobieranej w razie zbycia nieruchomości, której wartość wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą planu. Na obligatoryjny charakter. określenia procentowego opłaty wskazuje chociażby użyte w cytowanym wyżej przepisie kategoryczne sformułowanie "wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę". Skoro zaś ustawodawca przesądza o istnieniu prawnego obowiązku wniesienia opłaty w okolicznościach wymienionych w przepisie art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to zakres swobody w orzekaniu o jej wysokości przez właściwy organ doznaje ograniczenia nie tylko co do przekroczenia określonej w ustawie górnej wysokości 30 %, ale także wyklucza możliwość zastosowania stawki zerowej. Dodatkowo organ nadzoru wskazał, że w części graficznej planu połączenie ulicy Polnej KD-02L (zbiorczej) z ulicą Lodową KD-01Z nie pokrywa się z połączeniem komunikacyjnym wskazanym w Studium. Jednocześnie treść § 32 ust. 2 pkt 5 informuje, iż szerokość ulic dojazdowych układu obsługującego z jezdnią 1x2 pasy ruchu, oznaczonych symbolami KD-06D - KD-21D została określona na rysunku Planu, natomiast na tym rysunku brak jest zwymiarowania części wymienionych wyżej ulic wraz z "sięgaczami" - np. KD-09D, KD-18D, KD-19D. Dodatkowo Rada Miejska w Załączniku Nr 1 do przedmiotowej uchwały nie oznaczyła legendy, a na niektórych obszarach pianistycznych brak jest oznaczonych granic geodezyjnych poszczególnych działek.