Sprawa ze skargi na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego przez wykonanie określonych robót budowlanych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz (spr.) Sędzia del. WSA Małgorzata Miron Protokolant asystent Dominika Sasin-Knothe po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka z o. o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 86/09 w sprawie ze skargi [...] Spółka z o. o. w L. na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego przez wykonanie określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...]; 2. zasądza od L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. na rzecz [...] Spółka z o. o. w L. kwotę 860 (osiemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 26 maja 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 86/09, oddalił skargę C. Sp. z o.o. w L. na decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] lipca 2007 r., Nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego przez wykonanie określonych robót budowlanych.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej k.p.a.), w związku z art. 80 ust. 2 pkt 2 oraz art. 83 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm. - dalej Prawo budowlane) po rozpatrzeniu odwołania C. Sp. z o.o. w L. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego m. L. z dnia [...] kwietnia 2007 r. znak: [...] - uchylającą w całości decyzję ostateczną z dnia [...] sierpnia 2002 r., znak: [...], w której organ nakazał Zarządowi C. wykonanie w terminie do dnia 1 października 2002 r. prac budowlanych (zgodnie z pkt. 4 opinii zawartej w inwentaryzacji architektoniczno-konstrukcyjnej) polegających na wzmocnieniu połączenia belek spocznika i podestu schodów wejściowych, wykonanych przy budynku przy ul. [...] w L.

Powyższa decyzja wydana została po wznowieniu postępowania (postanowieniem z dnia [...] września 2002 r.) z powodu braku udziału stron w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r., a następnie, po wydaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzji pierwszoinstancyjnych (z dnia [...] maja 2003 r., [...] maja 2005 r., [...] sierpnia 2005 r.), które zostały decyzjami L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. uchylone (odpowiednio decyzje z dnia [...] lipca 2003 r., [...] lipca 2005 r., [...] listopada 2005 r.).

Po uchyleniu decyzji pierwszoinstancyjnej decyzją L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] listopada 2005 r. ([...]) oraz oddaleniu skargi na tę decyzję wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 marca 2006 r. (II SA/Lu 1069/05), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego m. L. (PINB) decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. znak: [...], wydaną po ponownym rozpatrzeniu sprawy, opierając się na art. 51 ust.1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, nakazał C. doprowadzenie ściany zewnętrznej budynku zlokalizowanego przy ul. [...] do stanu poprzedniego poprzez wykonanie określonych w decyzji robót budowlanych.

Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji C. L. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. (LWINB) decyzją z dnia [...] marca 2007 r. znak: [...], uchylił decyzję organu I instancji z uwagi na fakt, że wydając ją w trybie wznowionego postępowania orzekł on o istocie sprawy nie uchylając decyzji ostatecznej z dnia [...] sierpnia 2002 r., co powodowało, że decyzja I instancji była dotknięta wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. gdyż dotyczyła sprawy uprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną.

Strona 1/12