Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski /spr./ Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Po 323/08 w sprawie ze skargi K.S. na rozporządzenie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony przyrody 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2. zasądza od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz K.S. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Po 323/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, oddalił skargę K. S. na rozporządzenie nr 12/07 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 26 marca 2007 r. w sprawie Rogalińskiego Parku Krajobrazowego (Dziennik Urzędowy Województwa Wielkopolskiego z 2007 r. Nr 49, poz. 1222). Skarżąca żądała stwierdzenia nieważności powyższego rozporządzenia, wskazując na naruszenie art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz. 880 ze zm.) poprzez uznanie, że zaskarżonym rozporządzeniem nie ustanowiono parku, jak i nie zmieniono granic parku, wobec czego nie było wymagane uzgodnienie z właściwymi radami gmin oraz naruszenie art. 64 w zw. z art. 2, art. 8 ust. 2 i art. 31 Konstytucji RP poprzez pozbawienie skarżącej możliwości wykonywania prawa własności oraz złamanie zasady proporcjonalności poprzez nieuzasadnione ograniczenie prawa własności. Skarżąca wskazywała, że zgodnie z art. 64 Konstytucji RP prawo własności może być ograniczone tylko w ustawie.
Skarżąca podała, że jest właścicielką działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w Rogalinku, a Wojewoda Wielkopolski powołując się na zaskarżone rozporządzenie uznał w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, iż realizacja zamierzonej przez skarżącą inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego na wymienionej działce jest niemożliwa.
W ocenie skarżącej, zaskarżone rozporządzenie odmiennie niż poprzednio obowiązujące rozporządzenie Nr 4/97 Wojewody Poznańskiego z dnia 26 czerwca 1997 r. w sprawie utworzenia Rogalińskiego Parku Krajobrazowego określa granice parku krajobrazowego, zmniejsza o ok. 0,8% jego powierzchnię i wprowadza nowe zakazy, m.in. zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej, co oznacza, że zachodzi sytuacja opisana w art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, stanowiącym, że projekt rozporządzenia w sprawie utworzenia, zmiany granic lub likwidacji parku krajobrazowego wymaga uzgodnienia z właściwą miejscowo radą gminy. Zdaniem skarżącej, w oparciu o treść art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP przewidującego ochronę samodzielności samorządu terytorialnego oraz art. 4 ust. 6 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego przewidującego prawo konsultowania wszelkich spraw dotyczących społeczności lokalnej, należy przyjąć szeroki zakres pojęcia "utworzenia" użytego w art. 16 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody.
Skarżąca podnosiła, że wejście w życie kwestionowanego rozporządzenia uniemożliwia dokonanie pozytywnego dla strony uzgodnienia inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego, pomimo że przeznaczenie działki nr [...] na cele zabudowy jednorodzinnej zostało ustalone prawomocną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ograniczenie prawa własności zostało przy tym dokonane na mocy aktu prawa miejscowego, a nie ustawy i jest ono nieproporcjonalne, gdyż nie było konieczne ze względów ochrony środowiska.