Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędzia del. WSA Małgorzata Jarecka Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych A. G. oraz J. G.-P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 217/16 w sprawie ze skarg A. G. oraz J. G.-P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wycinkę drzew oddala skargi kasacyjne.
Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 217/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, oddalił skargi A. G. i J. G.-P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 28 stycznia 2015 r., nr SKO.4102.117.2015, w przedmiocie kary pieniężnej za wycinkę drzew.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnieśli A. G. i J. G.-P..
J. G.-P. wyrok zaskarżyła w całości. Jako podstawę skargi kasacyjnej wskazała art. 174 pkt 2 P.p.s.a. i zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 1 § 1 i § 2 P.u.s.a. oraz art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a. poprzez brak zawarcia w uzasadnieniu wyroku:
1. odniesienia się do zarzutów podniesionych w skardze administracyjnej w punkcie 1.1. i 1.2. oraz wyjaśnienia dlaczego przedmiotowe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie, oraz
2. braku uzasadnienia co do przesłanek zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy przepisów art. 88 i 89 ustawy prawo o ochronie przyrody w brzmieniu nieobowiązującym w czasie powstania przedmiotowego deliktu administracyjnego, co w konsekwencji spowodowało niewyjaśnienie stanu prawnego sprawy, a także doprowadziło do sytuacji, w której Sąd nie dokonał kontroli działalności administracji publicznej, pod względem jej zgodności z prawem do czego był zobowiązany.
W oparciu o powyższy zarzut wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej w wysokości 17 zł, od przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa w postępowaniu sądowym.
A. G. oparł skargę kasacyjną na podstawach wynikających z art. 174 pkt 1 i 2 P.p.s.a. to jest naruszeniu przepisów o postępowaniu, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania oraz przepisów prawa materialnego przez wadliwą jego interpretację:
I. przepisów postępowania przed sądami administracyjnymi:
a) art. 151 P.p.s.a. oraz art. 138 § 2 K.p.a. oraz art. 61 par. 4 K.p.a. w zw. z art. 105 § 1 K.p.a., art. 107 § 3 K.p.a. w zw. z art. 7, 8, 10 , 15 K.p.a. oraz 141 § 4 p.p.s.a. przez przyjęcie, że w rozpatrywanym przypadku zachodziły podstawy do uchylenia decyzji organu I instancji oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania a organ odwoławczy wyjaśnił kwestie prawidłowości wszczęcia postępowania z zachowaniem zasad prowadzenia postępowania administracyjnego;
b) art. 3 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 2 P.p.s.a. przez przyjęcie, że w odpowiedzi na skargę może wskazać dlaczego zastosowano art. 88 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie przyrody;
c) art. 151 P.p.s.a. naruszenie postanowień art. 85 § 1 K.p.a. oraz § 1 i 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów (Dz. U. Nr 219, poz. 2229) w związku z art. 141 § 4 P.p.s.a. oraz związku z art. 7 K.p.a., 8 K.p.a. przez uznanie, że oględziny przeprowadzono prawidłowo;