Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj ( spr. ) Sędzia del. WSA Renata Owczarzak Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Lu 507/10 w sprawie ze skargi T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz T. B. kwotę 7.900 (słownie: siedem tysięcy dziewięćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Lu 507/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę T. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd podał następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie - po rozpatrzeniu odwołania T. B. od decyzji Prezydenta Miasta Lublin z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], ustalającej dla T. B. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr ewid. [...], o pow. 2,92 ha, położonej w Lublinie przy [...], obręb [...] W., w wysokości 479.880 zł na skutek wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Lublin - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że w poprzednio obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego w/w nieruchomość położona była w obszarze oznaczonym symbolem "II D 23 US" - teren urządzeń sportowych - projektowany ośrodek sportowo-rekreacyjny, zawierający program urządzeń ponadpodstawowych i obiektów kubaturowych, zaś w nowym planie, zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w Lublinie nr [...] z dnia [...] września 2002 r., nieruchomość ta znajduje się na terenie oznaczonym symbolem "AGc/U" - tereny aktywności gospodarczej z podstawowym przeznaczeniem gruntów pod różnego rodzaju działalność gospodarczą z wykluczeniem realizacji obiektów produkcyjnych, zapleczy technicznych oraz baz i składów materiałowych, a także wszelkich obiektów kolidujących z sąsiedztwem terenów mieszkaniowych i usług publicznych oraz na terenie oznaczonym symbolami "KDI" i "KDd" - ulice lokalne i ulice dojazdowe - projektowane ulice o charakterze lokalnym. Na obszarze tym plan dopuszcza m.in. lokalizację wielkokubaturowych obiektów handlowo-usługowych, gdyż wskazana działka położona jest w strefie lokalizacji wielkokubaturowych obiektów handlowo-usługowych "X2".
Postępowanie administracyjne w sprawie zostało wszczęte po uzyskaniu przez organ I instancji informacji o zbyciu przez T. B. przedmiotowej nieruchomości w dniu [...] lutego 2007 r., a więc przed upływem 5 lat od wejścia w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na podstawie operatu szacunkowego z dnia 28 maja 2008r. organ I instancji stwierdził, że w wyniku uchwalenia nowego planu zagospodarowania przestrzennego wartość omawianej nieruchomości wzrosła o 1.599.600 zł. W związku z tym decyzją Prezydent Miasta Lublin ustalił dla T. B. opłatę planistyczną w kwocie 479.880 zł, a więc zgodnie z określoną w nowym planie stawką procentową tejże opłaty (30 % wzrostu wartości nieruchomości).
Organ odwoławczy podkreślił, iż operat szacunkowy z dnia 28 maja 2008 r. (zaktualizowany w dniu 29 lipca 2009 r.), został poddany ocenie organizacji rzeczoznawców majątkowych (Komisji Arbitrażowej przy Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych w Warszawie). Z opinii sporządzonej przez tę Komisję w dniu 10 kwietnia 2010 r. wynika, iż operat ten może stanowić podstawę naliczenia opłaty planistycznej w niniejszej sprawie, a jego uchybienia nie miały wpływu na wynik sporządzonej wyceny. W ocenie Kolegium, wszystkie istotne w sprawie okoliczności zostały wyjaśnione. Strona zbyła nieruchomość w terminie 5 lat od dnia, w którym zmiana planu stała się obowiązująca (data wejścia w życie planu: 8 listopada 2002 r., data sprzedaży: 28 lutego 2007 r.), a jednocześnie obowiązujący plan miejscowy określa stawkę procentową opłaty planistycznej. W ocenie Kolegium, zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., organy administracji obu instancji zapewniły stronie czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwiły jej wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W ocenie Kolegium, uwzględnienie wniosku strony o dokonanie ponownej oceny prawidłowości sporządzenia operatu byłoby sprzeczne z ideą oceny dokonywanej przez organizację rzeczoznawców majątkowych i prowadziłoby do przewlekłości postępowania administracyjnego.