Sprawa ze skargi na uchwałę Sejmiku Województwa Mazowieckiego w przedmiocie Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 923/14 w sprawie ze skargi J.C. na uchwałę Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012 - 2017 z uwzględnieniem lat 2018-2023 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z 6 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J.C. (dalej jako "skarżąca") na uchwałę Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 22 października 2012 r. nr 211/12 w przedmiocie Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017 z uwzględnieniem lat 2018-2023 (dalej jako "Plan").

W uzasadnieniu Sąd I instancji wyjaśnił, że podstawę zaskarżonej uchwały stanowił art. 18 pkt 20 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm., Dz.U. z 2016 r., poz. 486 - dalej jako "ustawa o samorządzie województwa") oraz art. 14a ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 dalej jako "ustawa o odpadach"), a także art. 16 ust. 1 ustawy z 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897).

Ponadto Sąd I instancji wskazał, że skarżąca interes prawny w kwestionowaniu przedmiotowej uchwały wywodzi z faktu, że jest właścicielką nieruchomości przy ul. [...] 16 położonej na terenie znajdującym się w obszarze negatywnego oddziaływania instalacji Mechaniczno Biologicznego Przetwarzania ([...]) przy ul. [...] i instalacji Mechaniczno Biologicznego Przetwarzania "[...]" przy ul. [...], a także kompostowni w tych samych miejscach oraz składowiska odpadów Radiowo w miejscowości Klaudyn (też przy ul. [...]). Zdaniem skarżącej, uchwała wpływa negatywnie na jej sytuację prawną, ograniczając korzystanie z uprawnień wynikających z prawa własności nieruchomości. Zdaniem skarżącej, nagromadzenie na tak niewielkim obszarze instalacji, kompostowni i składowisk, którym nieodłącznie towarzyszą immisje (odór, hałas, substancje chemiczne, azbest itd.), uniemożliwia skarżącej korzystanie z nieruchomości zgodnie z art. 140 k.c.

W ocenie skarżącej, niemożność korzystania z nieruchomości jest również skutkiem zaniechań, polegających na braku zawarcia w Planie oraz w uchwale nr 212/12 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 22 października 2012 r. w sprawie jego wykonania, wymaganych przepisami regulacji, co nie miałoby miejsca, gdyby procedura uchwalania planu była zgodna z prawem oraz gdyby zawarto w nim ustalenia wymagane przez przepisy prawa. Według strony skarżącej, Sejmik uchwalił Plan z rażącym naruszeniem przepisu art. 14b ustawy o odpadach.

Według strony skarżącej, sposób w jaki ogłoszono o projekcie WPGO praktycznie pozbawił ją możliwości skorzystania z prawa uczestniczenia, na warunkach określonych ustawą, w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa. Nie miała ona bowiem wiedzy na temat ogłoszenia o projekcie uchwały, które się ukazało jedynie raz 20 kwietnia 2012 r. w Gazecie Prawnej. W ocenie strony skarżącej, gazeta ta zawiera treści prawno-gospodarcze i jest skierowana przede wszystkim do menedżerów. Nie jest to zatem gazeta, w której szuka się informacji o sprawach lokalnych. Organ nie powinien więc zakładać, że ogłoszenie dotrze do większości zainteresowanych, w tym do strony skarżącej.

Strona 1/5