Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary /spr./ Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędzia del. NSA Wiesław Morys Protokolant asystent Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 listopada 2009 r. sygn. akt IV SA/Po 514/09 w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) maja 2009 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 18 listopada 2009r., sygn. akt IV SA/Po 514/09, oddalił skargę J. T. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia (...) maja 2009 r., nr (...), w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) kwietnia 2009 r., nr (...), na podstawie art. 104 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zgodności z prawem lokalizacji budynku mieszkalnego, realizowanego na działce nr (...), położonej w K. przy ul. K. (...). W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że w wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu 14 maja 2008 r. stwierdził, że na ww. działce nr (...) inwestor M. i B. F., na podstawie decyzji pozwolenia na budowę nr (...) z dnia (...) grudnia 2007 r. wydanej przez Starostę P., prowadzi budowę jednorodzinnego budynku mieszkalnego. W dacie przeprowadzenia kontroli obiekt znajdował się w stanie surowym, otwartym z więźbą dachową. Według przeprowadzonych pomiarów, budynek jest zlokalizowany w odległości 1,50 - 1,53 m od muru granicznego stanowiącego ścianę garażu sąsiada. Ściana ta w dalszej części przechodzi w ogrodzenie sąsiedniej działki. Plan zagospodarowania przewidywał zbliżenie do granicy na odległość 1,50 m.
W dalszej części uzasadnienia ww. decyzji wskazano, że J. T. pismem z dnia 7 lipca 2008 r. podważył dowodowy charakter protokołu oraz brak ustosunkowania się przez PINB do kwestii wydania przez Starostę pozwolenia na posadowienie budynku w odległości 1,50 m od działki. PINB wyjaśnił, że stosownie do § 12 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) istnieje możliwość usytuowania ściany budynku w odległości 1,50 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną lub bezpośrednio przy granicy. Postępowanie administracyjne w zakresie lokalizacji przedmiotowego budynku realizowane jest zatem zgodnie z pozwoleniem na budowę i obowiązującymi przepisami.
W odwołaniu od powyższej decyzji J. T. podniósł, że niezgodne z prawem budowlanym warunki zabudowy, jak również pozwolenie na budowę, powstały i egzystują dzięki aprobacie PINB. Ponadto protokół z oględzin z 14 maja 2008 r. został sfałszowany i odwołujący się potrafi to udowodnić.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu decyzją z dnia (...) maja 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swojej decyzji organ II instancji stwierdził, że PINB prawidłowo przeprowadził postępowanie wyjaśniające i skoro wskazał, że prowadzenie robót budowlanych jest realizowane zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę to prawidłowo uznał, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania w związku z jego bezprzedmiotowością. Odnośnie zarzutów dotyczących zastraszania odwołującego się przez pracownika PINB organ odwoławczy wskazał na możliwość zawiadomienia stosownych organów ścigania.