Sprawa ze skargi na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędzia NSA del. Anna Żak /spr./ Protokolant: asystent sędziego Dorota Chromicka po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Bd 730/09 w sprawie ze skargi M. K.-R. i K. R. na postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/9

Wyrokiem z dnia 10 listopada 2009r. w sprawie II SA/Bd 730/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy po rozpoznaniu skargi M. K. - R. i K. R., uchylił postanowienie Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2009r. oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sępolnie Krajeńskim z dnia 4 czerwca 2009r. w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 4 czerwca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Sępolnie Krajeńskim na podstawie art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wymierzył inwestorom- M. K. - R. i Ryszardowi R. karę z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego w kwocie 5.000,00 zł, po uprzednim stwierdzeniu przystąpienia przez nich do użytkowania z naruszeniem przepisu art. 55 pkt 3 w/w ustawy Prawo budowlane, budynku bukaciarni, położonej przy ulicy [...] w W.

W uzasadnieniu organ podniósł, iż przeprowadzona w dniu 9 lutego 2009 r., kontrola budowy tego obiektu, potwierdziła przystąpienie do jego użytkowania, co również zostało udokumentowane podczas rozprawy administracyjnej w dniu 21 maja 2009 r.

W zażaleniu na powyższe orzeczenie K. R. podniósł m.in., iż minęło 13 lat od wydania decyzji o pozwoleniu na budowę bukaciarni i jej realizacji, podkreślając, że prace przy tej budowie toczyły się bardzo szybko. Wyjaśnił, że hodowla bydła była prowadzona w budynku bukaciarni do 1999 r., a następnie działalność tę wznowiono w 2004 r.

Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji wskazując, że przystąpienie do użytkowania budynku bukaciami bez nakazanej i wymaganej przepisami prawa decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, musiało skutkować wydaniem przez organ I instancji postanowienia o wymierzeniu kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego. Inwestorzy przystąpili do użytkowania budynku bukaciami, bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, czym uchybili art. 55 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, gdyż przystąpili do użytkowania obiektu, bez wybudowania objętych pozwoleniem na budowę obiektów: zbiornika na gnojówkę i płyty gnojowej, stanowiących integralną część obiektu zasadniczego, a przystąpienie do użytkowania z uchybieniem art. 55 pkt 3 Prawa budowlanego, musiało skutkować, w związku z art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego, wymierzeniem inwestorom kary, której stawka obliczona w oparciu o art. 59f ust. 1 Prawa budowlanego podlega 10 - krotnemu podwyższeniu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy M. Klownowska - R. i K. R. wnieśli o uchylenie wydanych w sprawie rozstrzygnięć organów obu instancji, zarzucając naruszenie art. 7 K.p.a. oraz naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 57 ust. 7 ustawy - ustawy Prawo budowlane przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, które miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto skarżący zarzucili naruszenie art. 68 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa w związku z art. 57 ust. 7, 59j ust. 1, 59g ust. 1 i 5 ustawy - Prawo budowlane wobec zaistniałego przedawnienia roszczenia. Skarżący podnieśli, iż budynek bukaciarni użytkowany był zaraz po jego wybudowaniu tj. we wrześniu 1996r. Fakt użytkowania przedmiotowego obiektu od 1996 r. wynika, w ocenie skarżących, m.in. z protokołu kontroli powiatowego inspektora pracy z 17 września 1996r., którym oceniano przydatność wybudowanego obiektu budowlanego do utworzenia w nim miejsca pracy dla osoby niepełnosprawnej. W ocenie skarżących, orzekające w sprawie organy nigdy nie wystąpiły o udostępnienie wszelkich dokumentów związanych z budową bukaciarni, aby w pełni i rzetelnie wyjaśnić wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, w tym te, od których zaistnienia zależy możliwość nałożenia omawianej kary. Ostatecznie skarżący zwrócili uwagę na mające w sprawie odpowiednie zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej tj. art. 68 § 1 w związku z art. 57 ust. 7, 59j ust. 1, 59g ust. 1 i 5 ustawy - Prawo budowlane, na podstawie których należy stwierdzić przekroczenie terminu do i wydania przez organ decyzji o nałożeniu kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego.

Strona 1/9