Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Roman Hauser Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 18 października 2018 r. sygn. akt II SAB/Sz 118/18 w sprawie ze skargi P4 Spółki z o.o. w Warszawie na bezczynność i przewlekłość postępowania Wójta Gminy K. w przedmiocie wydania decyzji oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt II SAB/Sz 118/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu sprawy ze skargi P4 Spółki z o.o. w Warszawie, na bezczynność i przewlekłość postępowania Wójta Gminy K. w przedmiocie wydania decyzji:
- umorzył postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu (pkt I);
- stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt II);
- orzekł o wymierzeniu Wójtowi Gminy K. grzywny w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych (pkt III);
- zasądził od Wójta Gminy K. na rzecz strony skarżącej P4 Spółki z o.o. w Warszawie kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt IV).
Powyższe orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
Wnioskiem z dnia [..]r. P4 Spółka z o.o. w Warszawie (dalej: "Spółka" lub "Inwestor") zwróciła się do Wójta Gminy K. (dalej: "Wójt", organ I instancji" lub "Skarżący kasacyjnie") o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [..] S., gm. K. (dalej: "inwestycja").
Po wpływie w dniu [..]r. wniosku Spółki o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego, Wójt dwukrotnie wezwał stronę do uzupełnienia wniosku (pismami z [..] r. i z [..]r.), a następnie pismem z dnia [..]r. poinformował wnioskodawcę o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "K.p.a."). Organ I instancji wyjaśnił, że opierając się wyłącznie na informacjach wskazanych przez Spółkę, nie posiada podstaw do właściwego określenia oddziaływania inwestycji na środowisko.
W wyniku złożonego przez Inwestora zażalenia w związku z niezałatwieniem sprawy w terminie przez Wójta, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie (dalej: "Kolegium"), postanowieniem z dnia [..]r., uznało zażalenie za uzasadnione, nakazało rozpatrzenie sprawy z wniosku Spółki w terminie do dnia [..]., orzekło, że niezałatwienie sprawy w terminie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwieniu sprawy w terminie, a także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości.
Zawiadomieniem z dnia [..]r. Wójt ponownie poinformował Inwestora o pozostawieniu sprawy bez rozpatrzenia.
Następnie, pismem z dnia [..]r., Spółka złożyła do Kolegium w trybie art. 37 § 1 K.p.a. ponaglenie skarżąc się na niezałatwienie przez Wójta jej sprawy w terminie.
Postanowieniem z dnia [..]r. Kolegium uznało zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie za uzasadnione, nakazało rozpatrzenie sprawy z wniosku Spółki w terminie do dnia [..]r., orzekło, że niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa i zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwieniu sprawy w terminie, a także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości.