Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Paweł Groński (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Jankowski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 października 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 559/17 w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 18 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wr 559/17, oddalił skargę B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie w zabudowie zagrodowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz budynku gospodarczego wraz z infrastrukturą techniczną i przyłączami, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...] oraz nr [...] i [...] w miejscowości Ż. W.
W skardze kasacyjnej od ww. wyroku B. J., reprezentowana przez radcę prawnego, zarzuciła:
I. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie miało wpływ na wynik sprawy, tj.:
1. naruszenie art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 206 r. poz. 1369, z późn. zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", poprzez oddalenie skargi, mimo naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a to;
a) art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 2 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778) dalej jako "u.p.z.p.", poprzez błędną wykładnię pojęcia zabudowy zagrodowej i w konsekwencji błędne przyjęcie, że inwestycja, co do której Skarżąca ubiegała się o ustalenie warunków zabudowy nie mieści się w kategorii zabudowy tego rodzaju;
b) art. 61 ust. 4 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), dalej "k.p.a." poprzez niezasadne przyjęcie innych niż wynikające z przepisów prawa przesłanek wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy, w tym:
- błędne przyjęcie, że o klasyfikacji inwestycji do zabudowy zagrodowej świadczą określone przymioty członka rodziny rolnika;
- błędne przyjęcie, że o istnieniu lub nieistnieniu zabudowy zagrodowej mogą świadczyć decyzje administracyjne wydane w innych postępowaniach, w tym także skierowane do innych stron, a także, że na powyższą kwalifikację wpływ ma wykonywanie uprawnień właścicielskich co do terenów nieobjętych wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy;
- błędne zastosowanie pozaprawnych i ocennych kryteriów, które zaważyły na braku klasyfikacji wnioskowanej przez Skarżącą inwestycji do zabudowy zagrodowej;
c) art. 63 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p. poprzez odmowę Skarżącej wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy ze względu na istnienie innych, wcześniejszych, ostatecznych decyzji o warunkach zabudowy, podczas gdy przepisy prawa wprost dopuszczają taką możliwość co do tych samych terenów;