Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska -Górnikiewicz Sędziowie Sędzia NSA Leszek Leszczyński (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. C. i M. P.-C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 791/10 w sprawie ze skargi T. C. i M. P.-C. na uchwałę Rady Gminy J.-P. z dnia 11 lutego 2008 r., nr XVII/97/08 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J.-P. w obszarze sołectwa J. oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 791/10 oddalił skargę T. C. oraz M. P. - C. na uchwałę Rady Gminy J.-P. z dnia 11 lutego 2008 r., nr XVII/97/08 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J.-P. w obszarze sołectwa J. Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Rada Gminy J.-P. uchwałą z dnia 29 maja 2000 r. przystąpiła do sporządzenia miejscowego planu ogólnego, a następnie, uchwałą z dnia 11 lutego 2008 r. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy J.-P. w obszarze sołectwa J.
Dla działek o numerach [...] i [...] miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewidywał przeznaczenie [...] jako tereny zieleni nie urządzonej, o szczególnym znaczeniu przyrodniczym, pełniące ważną rolę połączeń w systemie węzłów i korytarzy ekologicznych. W celu ochrony tych obszarów, wprowadzono zakaz realizacji nowych obiektów kubaturowych. Zgodnie z § 16 ust. 2 planu, jako przeznaczenie dopuszczalne na obszarze [...] określono: 1) wprowadzenie zalesień, zadrzewień i zakrzewień, 2) realizację dojść pieszych, dojazdów nie wydzielonych i zatok postojowych oraz ścieżek rowerowych wyłącznie w oparciu o istniejącą sieć dróg i szlaków, 3) realizację sieci, urządzeń i obiektów infrastruktury technicznej, 4) zieleń urządzoną, obiekty i urządzenia sportu i rekreacji. Stosownie zaś do § 16 pkt 4 planu, istniejące na tym obszarze ([...]) budynki mieszkaniowe, usługowe, inwentarskie, stodoły, garaże i gospodarcze oraz inne obiekty o szczególnym znaczeniu przyrodniczym, pozostawia się do utrzymania i zmiany sposobu użytkowania; dopuszcza się możliwość ich remontu, rozbudowy, przebudowy, zgodnie z ustaleniami zawartymi w rozdziale l § 6 i § 7 planu.
T. C. i M. P. C. w dniu 7 czerwca 2010 r. wnieśli skargę na uchwałę Rady Gminy J.-P. z dnia 11 lutego 2008 r., nr XVII/97/08, poprzedzając ją wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa,
Skarżący zarzucili zaskarżonej uchwale naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym i art. 28 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, domagając się stwierdzenia nieważności ww. uchwały w części dotyczącej działek nr [...] i [...]. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że posiadają oni interes prawny we wniesieniu skargi, ponieważ są właścicielami działki nr [...] i współwłaścicielami działki nr [...], które zostały w planie zakwalifikowane jako teren [...]. Dla obu tych działek Starosta Krakowski decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. wydał pozwolenie na budowę, które zostało przeniesione na skarżących decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Wobec obowiązującego planu miejscowego, nie jest możliwa na działkach skarżących jakakolwiek zmiana zagospodarowania tych działek, w tym zmiana zabudowy i w tym skarżący upatrują naruszenie ich interesu prawnego. Prawo własności skarżących, chronione art. 140 k.c. zostało ograniczone w sposób uniemożliwiający swobodne korzystanie. W skardze wskazano również na znaczenie władztwa planistycznego i zakaz jego nadużywania.