Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej B. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Tomasz Świstak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Bd 56/18 w sprawie ze skargi H.H. na uchwałę Rady Miejskiej B. z dnia [..] listopada 2017 r., nr [..] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od H. H. na rzecz Gminy B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/9

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt II SA/Bd 56/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę H. H. na uchwałę Rady Miejskiej [..] z dnia [..] listopada 2017 r. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Uchwałą z dnia [..].11.2017 r. nr [..] Rada Miejska w [..], działając na podstawie art. 383 § 1 pkt 7 i § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2017 r. poz. 15) w zw. z art. 24k ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 446 ze zm. - dalej u.s.g.), w jej paragrafie pierwszym punkcie pierwszym, stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego H. H., wybranego w Okręgu Wyborczym Nr [..] z listy Komitetu Wyborczego Wyborców "[..]", w związku z niezłożeniem oświadczenia o swoim stanie majątkowym za rok 2016, w terminie określonym art. 24 h ust. 4, a także po doręczeniu wezwania, o którym mowa w ust. 5 a tego artykułu ustawy o samorządzie gminnym. W punkcie drugim wskazano, że radnego poinformowano pisemnie o możliwości złożenia wyjaśnienia.

W uzasadnieniu uchwały wyjaśniono, że zgodnie z art. 24h ust. 3 pkt 1 i ust. 4 u.s.g., radny H.H.zobowiązany był złożyć przewodniczącemu Rady Miejskiej do 30 kwietnia oświadczenie majątkowe dotyczące stanu na dzień 31 grudnia 2016 r. O takim obowiązku przypomniał radnym Przewodniczący na sesji Rady Miejskiej dnia 29 marca 2017 r., informując również o udostępnianiu stosownych druków oświadczeń. Radny H. H. był na obradach obecny, co potwierdza lista obecności. Wobec braku oświadczenia radnego w ustawowym terminie Przewodniczący Rady Miejskiej, pismem z 10 maja 2017 r., wezwał radnego do niezwłocznego złożenia oświadczenia najpóźniej w ciągu 14 dni od daty odbioru wezwania. W dniu 11 maja 2017 r. adresowane do radnego pismo odebrał i pokwitował H. H. zgodnie z danymi ewidencji ludności - dorosły syn radnego, mieszkający we wspólnym gospodarstwie domowym i zameldowany pod wspólnym adresem. Radny mógł zapoznać się z treścią wezwania oraz podjąć świadomie działanie - złożenia lub zaniechania złożenia oświadczenia. Organ uznał, że upłynął dodatkowy termin na złożenie oświadczenia majątkowego przez radnego, co - zgodnie z art. 24k ust. 1 pkt 1 u.s.g. - już spowodowało wygaśnięcie jego mandatu.

H. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na uchwałę Rady Miejskiej w [..] z dnia [..].11.2017 r., nr XXV/204/17.

Przywołanym na wstępie wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wskazał, że pismem z dnia 10 maja 2017 r. Przewodniczący Rady Miejskiej w [..], na podstawie art. 24h ust. 5a u.s.g., wezwał H. H., radnego Rady Miejskiej w [..], do złożenia, w terminie 14 dni od dnia dostarczenia wezwania, oświadczenia majątkowego za rok 2016. Wezwanie zostało wysłane listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru i odebrane przez H.H. - syna skarżącego. Czternastodniowy termin dla dokonania czynności złożenia oświadczenia majątkowego upłynął w dniu 25 maja 2017 r.

Strona 1/9