Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie Sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędzia del. WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Protokolant asystent sędziego Małgorzata Mańkowska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 8 października 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 255/15 w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 8 października 2015r. sygn. akt II SA/Sz 255/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., wydaną na podstawie 127 § 3, art. 138 § 1 pkt 1, art. 158 § 1 K.p.a. i art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, art. 80 ust. 1, art. 85 ust.1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku A. C. z dnia 22 października 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., znak: [...], ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn. "Budowa zakładu odzysku odpadów z tworzywa sztucznego", planowanego do realizacji w miejscowości P. przy ul. [...], zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2014 r., znak: [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności ww. decyzji Burmistrza [...] - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
Uzasadniając powyższą decyzję Kolegium ustaliło, że Burmistrz [...], po rozpoznaniu wniosku [...], decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., znak: [...] ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pn. "Budowa zakładu odzysku odpadów z tworzywa sztucznego", planowanego do realizacji w miejscowości P. przy ul. [...], na terenie działki nr [...] (obręb [...]). Decyzja ta wobec niewniesienia odwołania przez żadną ze stron postępowania stała się ostateczna.
Następnie, wnioskiem z dnia 25 marca 2014 r. A. C. wystąpiła o stwierdzenie nieważności ww. decyzji., wskazując na przesłankę określoną w art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. Wyjaśniła, że jest właścicielką działek nr [...], [...] i [...] oraz właścicielką domu przy ul. [...] w P. i nie została poinformowana o przedsięwzięciach planowanych na sąsiadujących działkach jako strona postępowania. Zawiadomienie skierowano bowiem na nieznany jej adres w K..
Decyzją z dnia [...] października 2014 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., znak: [...].
Wnioskiem z dnia 22 października 2014 r. A. C. zwróciła się do Kolegium o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że w prowadzonym postępowaniu była świadomie pomijana przez organ. Wskazała, że w poprzednich latach zawiadamiana była przez Urząd Miasta w P. o składanych wnioskach, dotyczących działek bezpośrednio sąsiadujących z jej działkami. Wszelkie pisma, jak i pisma w sprawie podatku od nieruchomości kierowane były na adres "[...]", gdzie mieszka i prowadzi działalność gospodarczą od ponad 20 lat. Natomiast decyzja organu I instancji rozstrzygała o prawach i obowiązkach [...], jednakże w opinii A. C., dotyczy również jej interesu prawnego. W tej sytuacji skierowanie decyzji do A. C., zamieszkałej w K. nie oznacza nieprawidłowego doręczenia tej decyzji. Zaznaczyła, że nie wyklucza, że w K. mieszka A. C., której doręczono decyzję, mimo tego, że nie jest stroną w sprawie. Podniosła także, że jest właścicielką działek nr [...], [...], a także działki nr [...] wraz z budynkiem mieszkalnym.