Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2019 r. sygn. akt VII SAB/Wa 3/19 w sprawie skargi G. S.A. z siedzibą w W. na przewlekłość postępowania budowlanego prowadzonego przez Prezydenta W. oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 maja
2019 r., po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. S.A. z siedzibą w W. na przewlekłość postępowania budowlanego prowadzonego przez Prezydenta W., zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku G. S.A. z siedzibą w W. o wydanie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie i nadbudowie poddasza na cele mieszkalne, w lewej zachodniej oficyny kamienicy przy. Al. S. w W. - w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku z aktami sprawy; stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania oraz że przewlekłość postępowania miała miejsce z naruszeniem prawa; wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 3000 zł i zasądził od Prezydenta W. na rzecz G. S.A. zwrot kosztów postępowania sądowego.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. G. S.A. z siedzibą w W. zaskarżył przewlekłe prowadzenia przez Prezydenta W. postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji. Działaniu organu zarzucił naruszenie art. 35 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.; dalej p.b.) w zw. z art. 35 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dalej k.p.a.), art. 12 § 1 k.p.a. oraz art. 35 § 1 k.p.a., poprzez niezałatwienie sprawy w przewidzianym prawie terminie, podejmowanie czynności pozornych i nie zmierzających do merytorycznego załatwienia sprawy, lecz do odsuwania w czasie wydania rozstrzygnięcia, skutkujących stale pogłębiającą się przewlekłością postępowania. Skarżący wniósł o zobowiązanie Prezydenta W. do wydania decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenie organowi grzywny w kwocie 42.715 zł.
Strona wskazała, że postępowanie zostało wszczęte na jej wniosek, złożony dnia [...] czerwca 2015 r. Na skutek wezwania z [...] lipca 2015 r. do uzupełnienia braku oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane skarżący uzupełnił wniosek w dniu [...] lipca 2015 r. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Prezydent zawiesił postępowanie. Na skutek zażalenia inwestora Wojewoda Mazowiecki w dniu [...] listopada 2015 r. uchylił powyższe postanowienie. W dniu [...] grudnia 2015 r. Prezydent ponownie zawiesił postępowanie, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przed Sąd Okręgowy w Warszawie sprawy I C 384/15. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. Wojewoda utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie. Wyrokiem z 29 listopada 2017 r., V ACa 74/17, Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie i oddalił powództwo. W sprawach I C 384/15 i V ACa 74/17 m.st. Warszawa miało status powoda. Z uwagi na zapadnięcie orzeczenia stanowiącego prejudykat w zawieszonym postępowaniu, inwestor dwukrotnie ([...] grudnia 2017 r. i [...] stycznia 2018 r.) wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. W dniu [...] stycznia 2018 r. radca prawny zatrudniony w urzędzie sporządził opinię o ustąpieniu przesłanek zawieszenia. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. Prezydent W. podjął zawieszone postępowanie. W dniu [...] lutego 2018 r. organ ponownie zawiesił postępowanie. Postanowienie to, wskutek zażalenia inwestora, zostało uchylone przez Wojewodę w dniu [...] lipca 2018 r.