Skarga kasacyjna na decyzję Wojewody Wielkopolskiego w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o. o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Po 526/10 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę "[...]" Spółki z o. o. w P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2010 r., którą to decyzją wniesiono sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Prezydent Miasta Poznania na podstawie art. 30 ust. 2, 5 i 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.- zwanej dalej Prawem budowlanym) oraz art. 104 k.p.a. wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na montażu urządzenia reklamowego przy ul. [...] w P. na działce nr [...] przez inwestora "[...]" Sp. z o.o. w P. Powyższa decyzja została poprzedzona postanowieniem Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] marca 2010 r., którym zgłaszający wniosek został zobowiązany do uzupełnienia w terminie 7 dni zamiaru wykonania robót budowlanych i w wymaganym terminie nie uzupełnił o "prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (wraz z datą) w oparciu o zgodę bezterminową właściciela nieruchomości na zgłaszaną inwestycję ze wskazaniem pełnej nazwy właściciela, zaznaczenie tytułu, z którego wynika prawo do dysponowania nieruchomością." Niezależnie od powyższego, organ I instancji stwierdził, iż realizacja przedmiotowego nośnika w określonym miejscu posiada wszelkie cechy budowy w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane. Zatem budowa wolnostojącego nośnika reklam na przenośnej podstawie nie może być jednocześnie jego "instalowaniem" i nie korzysta ze zwolnienia przewidzianego w art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, stąd w ocenie organu dla wzniesienia przedmiotowej budowli wymagane jest pozwolenie na budowę.

Wobec powyższego zgodnie z art. 30 ust. 2 oraz ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego zgłoszenie sprzeciwu, w ocenie organu, jest konieczne i w pełni uzasadnione.

Na skutek odwołania wniesionego przez inwestora, decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Wojewoda Wielkopolski na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowe urządzenie reklamowe jest nośnikiem wolno stojącym o wysokości około 20 m, szerokości około 23,3 m i grubości około 3,6 m wykonanym jako konstrukcja wsporcza, stalowa, kratowa - oparta na kratowych słupach, które z kolei ustawione będą na prefabrykowanych płytach żelbetowych. Z opisu technicznego reklamy wynika, iż jej fundament składa się z zestawu 4 płyt o grubości 40 cm, łączonych śrubami oraz dodatkowymi elementami balastowymi. Płyty fundamentowe według zgłoszenia zostaną ułożone na odpowiednio przygotowanym podłożu gruntowym. Klasyczne fundamentowanie zostało zastąpione fundamentowaniem powierzchniowym działającym na zasadzie docisku do gruntu. Zdaniem organu II instancji przedmiotowy nośnik jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, a jego realizacja posiada wszelkie cechy budowy z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. Z tych względów nie zachodzi okoliczność wymieniona w art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, a zgłoszone roboty budowlane objęte są obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Ponadto Wojewoda stwierdził, iż oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane składane pod rygorem odpowiedzialności karnej, złożone w wyniku uzupełnienia zgłoszenia w odpowiedzi na wydane postanowienie organu, nie zostało prawidłowo uzupełnione.

Strona 1/6