Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt II SA/Łd 489/14 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta Łodzi z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...]; 3. zasądza od Wojewody Łódzkiego na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt II SA/Łd 489/14 oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewody Łódzkiego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia z urzędu postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Wnioskiem z dnia 26 marca 2012 r. [...] sp. z o. o. z siedzibą L. wniosła o pozwolenie na rozbiórkę budynków produkcyjnych, magazynowych i warsztatowych nr 1-9 i 11-19 na nieruchomości przy ul. [...] [...] w L. - działka ewid. nr [...] w obrębie [...]. Wniosek zmodyfikowano w dniu 2 sierpnia 2012 r. poprzez wyłączenie budynku nr 7 oraz w dniu 11 kwietnia 2013 r. poprzez wyłączenie budynków nr 2, 4, 8 i 9.
Miejski Konserwator Zabytków w Łodzi działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Łodzi postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. odmówił uzgodnienia przedłożonego projektu rozbiórki. Wnioskiem z dnia 17 maja 2012 r. inwestor wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę do czasu rozstrzygnięcia zażalenia na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 r. Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. Prezydent Miasta Łodzi na wniosek inwestora zawiesił ww. postępowanie. Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. Prezydent Miasta Łodzi odmówił uzgodnienia przedłożonego projektu rozbiórki. W uzasadnieniu wyjaśnił, że projektowana rozbiórka dotyczy zespołu budowlanego dawnej fabryki [...], później fabryki [...], usytuowanej przy ul. [...] [...], wznoszonej w latach 1880, 1888-1891, 1894-1913, ujętej w gminnej ewidencji zabytków miasta Łodzi, przyjętej przez Prezydenta Miasta Łodzi zarządzeniem nr 4072/VI/13 z dnia 29 kwietnia 2013 r. Zespół fabryczny należy do najstarszych i najcenniejszych zabytków architektury przemysłowej miasta. Ochronie konserwatorskiej podlegają poszczególne budynki zespołu o wartościach zabytkowych, a także w znacznym stopniu zachowany pierwotny układ przestrzenny fabryki, obejmujący również budynki wydzielone z terenu przemysłowego jeszcze w okresie międzywojennym przy ul. [...] [...] oraz [...] [...]. W ocenie organu wartość zabytkowa zespołu fabrycznego i poszczególnych budynków oraz stan ich zachowania wyklucza możliwość dopuszczenia do ich usunięcia z krajobrazu miasta, a także uzasadnia bezwzględną konieczność ich zachowania, przy przeprowadzeniu odpowiednich prac o charakterze konserwatorsko-remontowym oraz restauratorskim.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylił postanowienie Prezydenta Miasta Łodzi z dnia [...] maja 2013 r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że organ odmówił uzgodnienia pozwolenia na rozbiórkę z uchybieniem zawitego terminu wskazanego w art. 39 ust. 4 Prawa budowlanego, a zatem prawo do dokonania tej czynności wygasło.