Dnia 19 sierpnia 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kamiński /spr./ sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 26 września 2013 r. sygn. akt II SA/Op 167/13 w sprawie ze skargi B. K. i Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 7 września 2012 r. nr ... w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu, 2. zasądza od B. K. i Z. K. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Op 167/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu po rozpoznaniu skargi B. i Z. K., zw. dalej skarżącymi, na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O., zw. dalej SKO lub Kolegium, z dnia 7 września 2012 r. w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, uchylił zaskarżone postanowienie, określając, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości. W motywach wyroku Sąd Wojewódzki powołał się na następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Burmistrz Miasta B. postanowieniem z dnia 6 lutego 2012 r. stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na "Przebudowie Małej Elektrowni Wodnej B. ul. K. M." oraz określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, ze szczególnym uwzględnieniem oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na chronione gatunki zwierząt. W pouczeniu postanowienia organ poinformował, że na wydany akt przysługuje stronom zażalenie do SKO w terminie 7 dni od dnia doręczenia. Włączone do akt sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru potwierdzają doręczenie postanowienia H. Z., Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej, P. M. S.A, B. i H. W., M. Z., pełnomocnikom E.-W. sp. z o.o. z R. oraz B. i Z. K. Postanowienie nadane zostało u operatora pocztowego w dniu 7 lutego 2012 r., a doręczenie postanowienia stronom nastąpiło w przedziale od 9 do 13 lutego 2012 r. Sąd Wojewódzki wskazał również, że z akt administracyjnych wynika także, iż Burmistrz Miasta B. w dniu 7 lutego 2012 r. wydał kolejne postanowienie, na podstawie art. 69 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227, ze zm.), zw. dalej ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku, o zawieszeniu ww. postępowania do czasu przedłożenia przez H. Z. raportu o oddziaływaniu na środowisko. Za stronę postępowania uznał H. Z., Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej, P. M. S.A., B. i H. W., M. Z., B. i Z. K. oraz E.-W. sp. z o.o. z R., reprezentowaną przez pełnomocników A. R. i B. W. Włączone do akt sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru potwierdzają doręczenia postanowienia ww. podmiotom, oprócz H. Z. oraz B. i Z. K. Doręczenie postanowienia o zawieszeniu postępowania wymienionym osobom nastąpiło w dniach od 10 do 14 lutego 2012 r.
Sąd Wojewódzki stwierdził, że organ pierwszej instancji jeszcze przed wprowadzeniem do obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia z dnia 6 lutego 2012 r., czyli przed doręczeniem tego aktu stronom, zawiesił postępowanie w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach postanowieniem z dnia 7 lutego 2012 r. Zdaniem Sądu, takim działaniem organ pierwszej instancji dopuścił się istotnego naruszenia prawa, co umknęło uwadze Kolegium. W ocenie Sądu, zawieszenie postępowania powinno nastąpić dopiero po stwierdzeniu, że na postanowienie stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny środowiskowej nie złożono zażalenia, a więc, że stało się ono ostateczne. Zdaniem Sądu Wojewódzkiego, wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania w przedmiotowej sprawie w następnym dniu po wydaniu postanowienia stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny środowiskowej, a następnie doręczenie go w dniu 10 lutego 2012 r. jednej ze stron postępowania spowodowało, że w tej dacie postanowienie o zawieszeniu postępowania weszło do obiegu prawnego, a co za tym idzie wywołało skutki prawne przewidziane przepisem art. 103 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zw. dalej k.p.a., zgodnie z którym zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie. Sąd Wojewódzki przypomniał, że na zasadzie art. 69 ust. 5 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku na to postanowienie nie przysługuje zażalenie, dlatego wiąże ono organ z chwilą doręczenia tegoż aktu jednej ze stron postępowania. Postanowienie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla omówionego przedsięwzięcia weszło do obiegu prawnego 9 lutego 2012 r. Termin do wniesienia zażalenia na postanowienia według art. 141 § 2 k.p.a. wynosi 7 dni i jest liczony od daty doręczenia postanowienia stronie. Sąd Wojewódzki wskazał, że siedmiodniowy termin do zaskarżenia postanowienia z dnia 6 lutego 2012 r. rozpoczął swój bieg 9 lutego 2012 r., a już w dniu 10 lutego 2012 r. weszło do obiegu prawnego postanowienie organu pierwszej instancji o zawieszeniu postępowania. Wobec powyższego, zdaniem Sądu Wojewódzkiego, postępowanie w przedmiocie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zostało przez organ pierwszej instancji skutecznie zawieszone do czasu przedłożenia przez wnioskodawczynię raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Sąd Wojewódzki uznał, że trwający stan zawieszenia postępowania, obligował organ odwoławczy do powstrzymania się przed podejmowaniem wszystkich, poza wyraźnie przewidzianymi w art. 102 k.p.a. czynności do czasu podjęcia postępowania. Zdaniem Sądu Wojewódzkiego, w ww. ramach nie mieściło się nadawanie biegu zażaleniu na postanowienie.