Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA del. Tomasz Zbrojewski /spr./ Protokolant: starszy asystent sędziego Katarzyna Miller po rozpoznaniu w dniu 14 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 czerwca 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 37/14 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/12

II OSK 3109/14

U Z A S A D N I E N I E

Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po rozpoznaniu skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w K., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] listopada 2013 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...], Prezydent Miasta [...], działając na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6, art. 87 ust. 3a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalił wobec P. Spółki z o.o. z siedzibą w K. jednorazową opłatę planistyczną w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości działki gruntu nr [...] o powierzchni [...] ha, położonej [...], na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części obszaru miasta [...] oraz sprzedażą tej nieruchomości.

Organ ustalił, że z dniem [...] r. utracił moc obowiązującą plan ogólny zagospodarowania przestrzennego zatwierdzony uchwałą [...]. Według powołanego planu część działki nr [...] do dnia [...] r. znajdowała się na obszarze oznaczonym na rysunku planu symbolem [...]. W okresie [...] r. do dnia uchwalenia nowego planu tj. do [...] r. Gmina Miasto [...] posiadała studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta, zatwierdzone uchwałą [...].

Uchwałą Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...], Rada Miejska w [...] uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który objął przedmiotową nieruchomość. W uchwale tej Rada Miejska w [...] ustaliła jednocześnie, iż stawka renty planistycznej wynosić będzie 30% wzrostu wartości nieruchomości. Nowy plan zagospodarowania przestrzennego wszedł w życie [...] r.

Według obecnie obowiązującego planu część działki nr [...] znajduje się na obszarze oznaczonym symbolem [...]. Dla terenu oznaczonego tym symbolem ustala się:

1) przeznaczenie podstawowe - usługi ogólne, handel o pow. sprzedaży do 1900 m2, gastronomia, wystawiennictwo, rozrywka, stacja paliw z motelem.

2) przeznaczenie dopuszczalne (uzupełniające) - usługi kultury, biurowo-administracyjne.

Pozostała część działki nr [...] leży w terenie oznaczonym symbolem [...] - ulica główna.

Organ I instancji wskazał, iż w związku ze sprzedażą dnia [...] r. opisanej nieruchomości P. Spółka z o.o. z siedzibą w K. obowiązana jest do uiszczenia opłaty planistycznej w określonej w decyzji wysokości. Kwota ta stanowi 30% różnicy między wartością nieruchomości sprzed uchwalenia m.p.z.p. części obszaru miasta [...], a jej wartością po uchwaleniu wskazanego planu. Podstawę wyliczenia opłaty planistycznej stanowił operat szacunkowy z dnia [....] r.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Zagospodarowanie przestrzenne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze