Skarga kasacyjna na decyzję SKO w Lublinie w przedmiocie wyłączenia gruntu z produkcji rolnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Lu 115/19 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] grudnia 2018 r., znak [...] w przedmiocie wyłączenia gruntu z produkcji rolnej oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Gospodarka gruntami
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/3

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 28 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Lu 115/19, uwzględnił skargę P. sp. z o.o. w W. i uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z [...] grudnia 2018 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty L. z [...] października 2018 r. nr [...] o odmowie wyłączenia z produkcji rolniczej gruntu rolnego o pow. 0.0358 ha, stanowiącego część działki nr [...], sklasyfikowanego w klasie bonitacyjnej R IIIa, położonego w miejscowości Ł., gm. N., z przeznaczeniem pod budowę stacji bazowej telefonii komórkowej P. wraz z wewnętrzną linią zasilającą nr [...] oraz dojazdy do planowanej stacji, jako gruntu nieobjętego zgodą na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy.

Jak stwierdził Sąd I instancji, zasadne są zarzuty skarżącej spółki dotyczące naruszenia przez organy art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2062 ze zm., dalej: uwrust). Zgodnie z art. 46 ust. 2 tej ustawy, jeżeli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu łączności publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza się jej lokalizowanie, jeżeli nie jest to sprzeczne z określonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakazów lub ograniczeń. Obowiązujący na przedmiotowym terenie plan miejscowy nie narusza art. 46 uwrust, albowiem nie tylko nie ustanawia bezwzględnego zakazu lokalizacji projektowanej inwestycji, a wręcz przewiduje je w części ogólnej planu. W związku z tym organy niezasadnie uznały, że ustalenia planu nie pozwalają na wydanie decyzji zezwalającej na wyłączenie w/w gruntu z produkcji rolniczej w oparciu o przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.

2. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie wniosło od powyższego wyroku skargę kasacyjną, zaskarżając go w całości. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie:

1) przepisów prawa materialnego:

- art. 46 ust. 1 i 2 uwrust, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieprawidłowym przyjęciu przez Sąd I instancji, iż przepisy tejże ustawy mają wprost zastosowanie, mimo że w planie miejscowym (§ 3 ust. 2.3 lit. d) uchwały Rady Gminy Niemce z 12 stycznia 2004 r. nr XVII/299/04, dalej plan miejscowy) zapewniona została możliwość realizacji celu ustawy szerokopasmowej poprzez wyznaczenie obszaru usług komercyjnych (symbol U), przewidzianego pod usługi łączności;

- art. 46 ust. 1 i 2 uwrust, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieprawidłowym przyjęciu przez Sąd I instancji, iż przepisy tejże ustawy mają wprost zastosowanie, mimo iż planowana inwestycja jest niezgodna z przepisami odrębnymi tj. art. 11 ust. 1 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1116; dalej: uogrl);

- § 3 ust. 2.3 lit. d) planu miejscowego poprzez jego pominięcie, skutkujące wadliwą oceną skutku prawnego art. 46 ust. 1 i 2 uwrust, w sytuacji gdy ustalenia w/w planu zagospodarowania przestrzennego nie kolidują z celem w/w ustawy, umożliwiając zarazem jego realizację na konkretnym obszarze przewidzianym pod usługi komercyjne (U), gdzie przewidziano usługi łączności;

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Gospodarka gruntami
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze