Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie NSA Robert Sawuła del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant starszy asystent sędziego Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Wr 262/14 w sprawie ze skargi [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 16 lipca 2014 r., II SA/Wr 262/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Wójt Gminy M. decyzją nr [...] z dnia [...] września 2012 r. ustalił na rzecz inwestora A. W.-P. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na części działki nr [...] w K.
W wyniku rozpatrzenia odwołania [...] Zespołu Parków Krajobrazowych we W. (dalej w skrócie DZPK), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G., decyzją z dnia [...] listopada 2012 r., uchyliło powyższą decyzję i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało, iż w niniejszej sprawie organ I instancji błędnie uznał, iż DZPK jest organizacją społeczną i tym samym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r., działając w oparciu o art. 31 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.a., błędnie dopuścił DZPK do przedmiotowego postępowania na prawach strony. W ocenie Kolegium organ I instancji winien rozważyć, czy jednostka ta posiada interes prawny w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Organ I instancji, po ponownym przeprowadzeniu postępowania, decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. ustalił warunki zabudowy na rzecz inwestora. Odwołanie od powyższej decyzji złożył Dyrektor DZPK. Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. umorzyło postępowanie odwoławcze. Organ wskazał, że DZPK jako wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną finansowaną przez Samorząd Województwa [...], która wykonuje zadania samorządu województwa w zakresie praw i obowiązków określonych przepisami ustawy o ochronie przyrody. W ocenie organu, brak jest norm, na podstawie których można uznać istnienie interesu prawnego DZPK do występowania w charakterze strony postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Samo zarządzanie, gospodarowanie parkiem i wykonywanie zadań, wynikających z ustawy o ochronie przyrody nie jest równoznaczne z wykonywaniem trwałego zarządu, o którym mowa w art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), jak również z samego faktu zbieżnych celów statutowych DZPK z przedmiotem niniejszego postępowania nie można jeszcze wywodzić interesu prawnego tej jednostki w uczestniczeniu w nim na prawach strony. Organ podkreślił, że przedmiotowa inwestycja objęta wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy ma być zlokalizowana na działce położonej na terenie [...] Parku Krajobrazowego, a więc na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 7 i pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym to regionalny dyrektor ochrony środowiska jest właściwym organem do uzgodnienia inwestycji położonych na terenie parku krajobrazowego. Kolegium wskazało, że DZPK może być organem organu pomocniczym, opiniującym planowane na terenie parku krajobrazowego inwestycje. Opinie tego organu są jednak niewiążące, właściwym bowiem do uzgodnienia, w tym zakresie, decyzji o warunkach zabudowy jest regionalny dyrektor ochrony środowiska i to ten właśnie organ może reagować w przypadku gdy planowana inwestycja może niekorzystnie wpływać na park krajobrazowy. Nie można zatem twierdzić, że konieczne jest uznanie DZPK za stronę, aby zapewnić mu realizację celu jakim jest ochrona zagrożonych wyginięciem gatunków roślin i zwierząt lub siedlisk przyrody, bowiem cel ten realizuje organ uzgodnieniowy jakim jest regionalny dyrektor ochrony środowiska.