Dnia 28 listopada 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon sędzia del. WSA Tomasz Świstak Protokolant: starszy inspektor sądowy Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 września 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 574/16 w sprawie ze skargi K. Sp. j. O .w N. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 9 września 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 574/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uwzględniając skargę skarżącej Spółki, uchylił zaskarżoną decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej [...], którą umorzono postępowanie odwoławcze. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej [...] nakazał E. spółka komandytowa w K. (najemca) wykonanie w budynku Hotelu E. zlokalizowanym przy ul. [...] w K. obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej dotyczących: wyposażenia w instalację wodociągową przeciwpożarową - hydranty wewnętrzne z wężem półsztywnym o nominalnej średnicy węża 25 mm oraz zapewnienia wymaganego awaryjnego oświetlenia ewakuacyjnego - w terminie do dnia 31 grudnia 2016 r.
Odwołanie od ww. decyzji wniosła skarżąca Spółka, będąca właścicielem przedmiotowego budynku.
Zaskarżoną decyzją Komendant Wojewódzki, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a., umorzył postępowanie odwoławcze.
Organ odwoławczy, powołując się na treść art. 28 K.p.a., art. 4 ust. 1a ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz umowy najmu zawartej pomiędzy ww. Spółkami, stwierdził, że z tej umowy wynika, iż w sprawie ma zastosowanie art. 4 ust. 1a ww. ustawy. Tym samym stroną prowadzonego postępowania administracyjnego powinien być najemca obiektu, bowiem zgodnie z umową i w związku z prowadzoną przez niego w obiekcie działalnością nałożone zostały obowiązki z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Z ww. przepisów wynika, że istotą interesu prawnego jest jego związek z konkretną normą prawa materialnego - taką, którą można wskazać, jako jego podstawę i z której podmiot, legitymujący się tym interesem, może wywodzić swoje racje. Stroną postępowania w przedmiocie realizacji obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej jest zdaniem organu wyłącznie najemca nieruchomości, której dotyczy to postępowanie.
Ponadto organ odwoławczy wskazał, że wezwał odwołującą się Spółkę do wykazania podstaw uzasadniających uznanie jej za stronę postępowania. W odpowiedzi Spółka nadesłała wyciąg z księgi wieczystej potwierdzający, że jest właścicielem ww. budynku. W ocenie organu II instancji, interes prawny Spółki powinien się wyrażać w możliwości zastosowania w sprawie konkretnej normy prawa materialnego. Tymczasem zarzuty przedstawione w odwołaniu wskazują na interes faktyczny Spółki, która jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowana rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, ale nie może tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Ponadto do organu odwoławczego należy obowiązek przeprowadzenia analizy, czy odwołanie pochodzi od strony, czy też od osoby niemającej tego statusu. Zgodnie, bowiem z art. 127 § 1 K.p.a. jedynie stronie przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania i to na tym etapie winna mieć miejsce ta analiza. Konsekwencją braku przymiotu strony musiało być umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a.