Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 maja 2018 r. sygn. akt II SAB/Wr 6/18 w sprawie ze skargi B. M. na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego nakazu rozbiórki 1. uchyla punkt drugi i trzeci zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu; 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz B. M. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
II OSK 2916/18
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu skargi B. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. G. w przedmiocie wznowienia postępowania, wyrokiem z dnia 17 maja 2018r. w sprawie II SAB/Wr 6/18 w orzekł o umorzeniu postępowania w zakresie zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu (pkt I); stwierdził, że postępowanie prowadzone było w sposób przewlekły, a przewlekłość nie miała cech rażącego naruszenia prawa (pkt II); orzekł o oddaleniu skargi w pozostałej części (pkt III) i zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. G. na rzecz strony skarżącej kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego(pkt IV).
Sąd wskazał, że B. M. pismem z dnia 18 stycznia 2018r., które wpłynęło do organu w dniu 23 stycznia 2018r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. G. postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] czerwca 2011 r. nakazującą B. M. i D. M. rozbiórkę budynku nr [...] położonego w D., na działce nr ew.[...].
W skardze zarzucono naruszenie przez organ przepisów art. 8, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 k.p.a. przez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy i wniesiono o:
1) stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa;
2) zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie czternastu dni;
3) przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.) w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 tej ustawy;
4) wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 powołanej powyżej ustawy w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy;
5) zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że skarżąca pismem z dnia 28 sierpnia 2012 r. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie decyzji nakazującej rozbiórkę budynku nr [...] położonego w D., na działce nr ew. [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. G. (dalej jako PINB) odmówił wznowienia postępowania w sprawie.
Wskutek zażalenia złożonego przez wnioskodawczynię postanowienie to zostało uchylone postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. (dalej DWINB) z dnia [...] stycznia 2013 r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia DWINB wskazał, że PINB w K. G. błędnie nie wezwał wnioskodawców do uzupełnienia podania dotkniętego brakami formalnymi. Po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, dopuszczając się rażącego błędu, PINB w K. G. wezwał wnioskodawców do uzupełnienia braków zażalenia z dnia 8 lutego 2013 r., podczas gdy z uzasadnienia postanowienia DWINB z dnia [...] stycznia 2013 r. jednoznacznie wynikało, że należało wezwać wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych podania o wznowienie z dnia 28 sierpnia 2012 r. Do prawidłowego wezwania wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych podania o wznowienie doszło dopiero w 2015 r., a więc po 3 latach od złożenia podania. Podjęcie czynności w sprawie było wynikiem zwrócenia uwagi na nieprawidłowości w działaniu PINB przez Prokuraturę Okręgową w J. G..