Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 17 lipca 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 469/18 w sprawie ze skargi [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie.
Wyrokiem z dnia 17 lipca 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 469/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...], w przedmiocie opłaty planistycznej.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z dnia [...] lutego 2018 r. Wójt Gminy Dywity (dalej jako: "organ pierwszej instancji") ustalił [...] w K. (dalej jako: "Spółdzielnia" lub "skarżąca") opłatę w wysokości 4.444,80 zł na rzecz Gminy Dywity, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w obrębie Ługwałd, nr A, o powierzchni 1.859 m², powstałej w wyniku podziału działki nr B, na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i zobowiązał skarżącą do uiszczenia tej opłaty jednorazowo na wskazany rachunek bankowy.
Po rozpatrzeniu odwołania [...] w K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie, dalej: "SKO" lub "Kolegium", decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Kolegium wyjaśniło, że właściwy organ administracji publicznej zobowiązany jest do ustalenia opłaty jednorazowej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, tzw. "renty planistycznej", gdy spełnione zostaną łącznie dwa warunki, to jest w następstwie uchwalenia lub zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wzrośnie wartość nieruchomości, a zbycie nieruchomości przez jej właściciela nastąpi przed upływem 5 lat od dnia, w którym plan zagospodarowania przestrzennego lub jego zmiana stały się obowiązujące.
Organ odwoławczy wskazał, że termin 5 lat, o którym mowa w art. 37 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, należy rozumieć jako termin przedawnienia roszczeń w znaczeniu cywilistycznym i jako maksymalny termin, w którym można wszcząć postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (art. 36 ust. 4 w związku z art. 37 ust. 4 ustawy), a nie jako termin ograniczający wydanie orzeczenia w sprawie. Dla zachowania tego terminu do zgłoszenia roszczenia z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na skutek uchwalenia planu miejscowego, o którym mowa w art. 36 ust. 4 ustawy, wystarczającym jest wszczęcie postępowania administracyjnego w tym przedmiocie. Art. 37 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 4 ustawy nie zawiera bowiem żadnych regulacji odnośnie do terminu do wydania decyzji w sprawie. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w styczniu 2017 r., a miejscowy plan wszedł w życie w dniu 26 maja 2012 r. Skarżąca zbyła natomiast nieruchomość w dniu 18 kwietnia 2016 r. Tym samym, pięcioletni termin (od dnia 26 maja 2012 r.) został zachowany. Kolegium zauważyło, że wprawdzie zawiadomienie z dnia 9 stycznia 2017 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej, lecz nie sposób uznać, iż strona nie została powiadomiona o wszczęciu postępowania. Spółdzielnia była reprezentowana przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 2014 r., które zostało wypowiedziane dopiero w dniu 27 lutego 2017 r. Powyższe powodowało konieczność zachowania zasady doręczania pism pełnomocnikowi, wynikającej z art. 40 § 2 K.p.a. Nie budziło wątpliwości